Влияние растущего населения на природу, животных, и планету в целом. (Сторінка 3 із 23)

Yanus, це я перекручую? Ти казав що я щось не так писав на початку ковідної теми? Казав. Я тобі процитував що я там писав. Можеш показати що там не так? Не можеш. Чого тоді кривляєшся? Хто кого перекрутив? 

Цитую: https://www.logan.in.ua/forum/post731413.html#p731413

А тепер перейди по посиланню і почитай про що конкретно там говорилось : https://www.logan.in.ua/forum/post731389.html#p731389

Що там неправильно? Паніка з розміщенням українців з Китаю була реально на порожньому місці і люди дарма страждали.

Крім цього згадки про паніку з моєї сторони були в тому контексті, що паніка може бути комусь вигідна: https://www.logan.in.ua/forum/post731141.html#p731141

Про це якраз такі в приведеній цитаті все сказано:

Але ти навіть зараз не здатний зрозуміти що там написано. Ти знаєш що значить прогнозоване? Мало того, я ж конкретно казав що "наразі це прогнози а оцінити можна буде тільки як піде на спад". А що ти там про мене навигадував? 

Ну так покажи де? Не можеш? Звичайно ні. Тому що ти взагалі не здатний логічно мислити. Тільки висловлюєш свої емоції. Які, нажаль, не завжди мають щось спільне з об'єктивною реальністю. 

Хладокомбинаты мира должны скинуться льдом горным тропическим регионам? )))

Так думают только сознательные люди, которые редко бывают прям совсем нищебродами...
А реальные нищеброды ни о чём таком не думают, а просто клепают следующего ребёнка, потому что за него денег дадут!
Есть на виду несколько таких примеров - очень печальное зрелище, лучше бы они думали так, как Вы написали...

Звичайно ні. Бач, ти знову не розумієш нічого з написаного. Скільки разів я писав що невідомо що буде в результаті? Ось це не вигадка, це якраз таки факт. А те що всім кінець, чи навпаки що все вирішиться, це лише рівноправні припущення.

Так я ж тому там і казав що реально буде відомо коли піде на спад. Казав? Казав. Ти це читав? Читав. Чому не зрозумів? Сильно складно?

А ось такого я ніколи не казав. Це вже твоя вигадка. Як я вже казав - якщо хтось з тобою не згідний, ти вважаєш що його позиція протилежна твоїй. І відповідно робиш висновок що я тобі доказую протилежне у всіх відношеннях від того що думаєш ти. Однак це не так. Але щоб зрозуміти що з заперечення одного твердження аж ніяк не слідує істинність протилежного, потрібна логіка.

Ні, саме тоді цього видно не було. На той момент статистика була не гірша від грипу. І я навіть не стверджував що вона така буде завжди, адже вище вже процитовано: "Але знову ж таки - наразі це прогнози. Реально оцінити смертність можна після того як епідемія піде на спад." Тому не треба вигадувати що я стверджував що ніякої загрози ця епідемія не викличе.

Я радий що ти повернувся до конструктивної дискусії! 
Щодо всіх дій направлених на покращення, чи точніше кажучи, на сповільнення погіршення екологічної ситуації, то вони наразі існуючу проблему не вирішили. Це факт. І я, звичайно, теж так вважаю. Але ти питав що взагалі робиться, пам'ятаєш? І питав ти це тому що твоя версія, про те що врятувати ситуацію можна тільки зменьшивши населення, спирається на припущення що інших шляхів знайти неможливо. Правильно? І ти казав що їх ніхто не знайде, бо ніхто не шукає. Моя позиція була що ми не знаємо чи вирішення буде знайдено вчасно, однак я стверджував що пошуки іншого рішення крім децимації ведуться і дуже активно. Так от все це, всі ці екологічні закони, технології, і тому подібні зміни, це частина процесу пошуку шляхів вирішення проблеми.  Це ще не її вирішення, але це доводить що вирішення шукають, над ним працюють, і зважаючи на масштаби і ціну, у всіх відношеннях, цих заходів, дуже і дуже активно. А раз працюють, значить не виключено що рішення, яке не вимагатиме скорочення населення, буде знайдено. Ось власне це і є моя позиція, яку я вже по кругу не знаю котрий раз озвучую.
Ну і ще, чисто суб'єктивно, так що це вже не факт і не гарантія - я оптиміст в цьому питанні, і мені здається що все ж таки адекватне рішення буде. Але факт що це довести неможливо. Власне як і протилежне припущення.

Нікому не було. Всі хто стверджував як буде, просто гадали. Хтось вгадав, хтось ні. Я не гадав що буде, а лише говорив що є, що відомо, і що факт.

Одні "бачили" що взагалі ніякого віруса нема. Інші що все людство вимре. Ще ініші ще щось інше. Звичайно, як би не розвинулись події, чиєсь припушення виявилось би правильним. Але не тому що вони це бачили, а лише тому що вгадали, їм повезло. Чисто випадково. Адже жодну з версій не можливо було об'єктивно довести спираючись на відомі на той момент факти.

Не було ніяких очевидних прогнозів. У жодної з версій розвитку подій. Хоча можливо ти під "очевидним" маєш на увазі щось інше. Я так розумію що "очевидний прогноз", це такий прогноз, істинність якого не викликає сумнівів адже він однозначно слідує з відомих фактів. Таких прогнозів не було. Але якщо, наприклад, під "очевидним прогнозом" вважати те що інтуітивно здається правильними, тоді такі прогнози звичайно були, але у різних людей такі "очевидні" прогнози були дуже різні.

Інколи, і навіть дуже часто насправді, фактів недостатньо для прогнозу. В таких випадках дійсно як ними не жонглюй, об'єктивного прогнозу не буде. Можуть бути припущення, не більше.

Я про поширення нічого не говорив. Мова була про смертність. Який відсоток від хворих помирали. Цифри тоді всі були наведені, і вони були меньші ніж у деяких епідемій грипу. Фактів які б стверджували як це все зміниться в майбутньому на той момент не існувало.

Цитую:

От тільки те що тобі було ясно не відповідає дійсності. 

Ні, ні, я не хочу нічого перекручувати, давай конкретно про сказане тобою "мы сейчас придумать не можем". Ну так ще раз спитаю: хто тобі сказав що придумати не можемо? З того що ще не придумали це аж ніяк не слідує, правда? Так чому ти вважаєш що не можемо?
Я вже питав, ти не відповів по суті.

Тут:

Тільки не кажи що цією фразою ти не хотів сказати що нічого не робиться. 
Хоча з другої сторони, якщо ти дісно згідний що щось робиться, тоді тим більше не зрозуміло звідки ти взяв що "мы сейчас придумать не можем"? Можеш пояснити хід думок?

Та ні, нічого перебільшувати в мене не було наміру. Ти ж зі мною теж не цитатами спілкуєшся. Більше того, навіть цитати моїх повідомлень від мене вимагав а не сам привів, і я навіть не обурювався. Так що не треба, я завжди з радістю коментувати конкретні цитати. Більше того, я ж вже на те повідомлення відповів, а ти на моє запитання - ні.

А то! 

Я ж тобі конкретно показав що говорив протилежне до того що ти мені приписуєш. Не іншими словами сказане, а протилежне. Це спростовує припущення що я міг думати так, як говориш ти. Я розумію що в тебе алергія на логіку, але це логічна істина, а значить об'єктивний факт, подобається це тобі чи ні.

Ага, ще забув у бабок під під'їздом думку запитати.
А от по суті ти так і не відповів. Все ухиляєшся вже вкотре. То не дослівно процитував (хоча перший раз була пряма цитата), то тепер якісь інші тобі друзі. А ти всетаки дай відповідь на просте запитання:

Я ж на всі твої відповідаю, правда? А ти ігноруєш ті, відповідь на які спростовує твоє твердження і які ти не можеш інтерпретувати неправильно.

Game   Over

Так давно вже чисте повітря в бляшанках продається. 

Упс...