До Соснівського районного суду м. Черкаси
Адреса: м. Черкаси, 18015
вул. Гоголя, 316
Позивач: Іванов Іван Іванович
Адреса: 1111, м. Черкаси,
вул. Якась там, 11, кв.1
тел. (0111) 11-11-11
Відповідач: УДАІ УМВС України
в Черкаській обл.
Адреса: 18000 м. Черкаси,
вул. Л. Українки 21
тел. (0472)39-32-11
Третя особа на стороні відповідача:
Інспектор ДПС ВДАІ м. Черкаси
Старший сержант Маліновський М.Л.
Адміністративній позов
про скасування адміністративного протоколу та постанови про накладання штрафу.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, та ч.2 ст.19 КАСУ.
16.09.2009 в 11 годин 42 хвилини, в м. Черкаси в районі вул. Крупської 5 інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси старшим сержантом Маліновським Миколою Леонідовичем (далі Інспектор) на мене Іванова Івана Івановича (далі Позивач) був складений адміністративний протокол СА 111111 (Додаток № 3) за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову СА 111111 (Додаток № 2).
Обставини, що викладені у Протоколі не відповідають дійсності, протокол був складений з перевищенням повноважень та порушенням діючого Законодавства, про що в поясненнях я висловив незгоду з складанням протоколу, тому Протокол та Постанова підлягають скасуванню з таких підстав:
1. Інспектор складаючи Протокол не мав змоги бачити правопорушення, оскільки знаходився на відстані з якої неможливо правильно оцінити положення транспортного засобу та пішохода. Саме таке положення зафіксовано Інспектором під час фото фіксації та було пред’явлено Позивачу. Під час перегляду матеріалів фото фіксації на місці було не можливо встановити чи мало місце правопорушення.
2. Інспектор вважає, що Відповідач який не надав переваг пішоходу що знаходився на переході скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, але ч.2 КУпАП навіть не містить такого складу правопорушення як "порушення правил проїзду пішохідних переходів". Цей склад правопорушення передбачений у ч.1 ст.122. Отже такий Протокол та Постанова підлягають скасуванню тому що за правопорушення яке нібито скоїв Позивач, відповідальність по вказаній статі не передбачена взагалі.
3. В Протоколі не вказано потерпілого та свідків порушення вимог ПДР. Наявність пояснень потерпілого є обов’язковою для правопорушень відповідальність за які передбачена нормами ст. 122 КУпАП.
Тобто, для складання Протоколу про адміністративне правопорушення необхідна наявність не тільки Протоколу який складає Інспектор, але й згідно вимог ст. 251 КУпАП фактичні обставини встановлюються "протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків".
Вимога наявності пояснень та свідчень про потерпілого у Протоколі міститься і в ст.256 КУпАП. Без таких пояснень та свідчень Протокол у відповідності з Постановою Пленуму ВСУ № 14 от 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" розглядатися не може, тому підлягає скасуванню.
Враховуючі вимоги КУпАП Інспектор зобов'язаній був взяти пояснення на сам перед у потерпілого, тобто у пішохода якій нібито знаходився на пішохідному переході, і якому Водій скоїв небезпеку у русі. Відсутність потерпілого у складі адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП беззаперечно веде до відсутності необхідного складу адміністративного правопорушення, тому Протокол підлягає скасуванню.
4. При винесенні постанови була грубо порушена ст.33 та 34 КУпАП яка зобов’язує при накладанні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність. В даному випадку з'ясувати всі обставини, просто не можливо оскільки Позивач не мав змоги надати необхідних доказів.
Згідно ст.8 Конституції Україні в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Ст.19 Конституції наголошує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Ст.55 Конституції наголошує що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
ч.2 ст.58 Конституції наголошує, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.8,19, 55, ч.2 ст. 58 Конституції Україні, ст.122, ст.246, 247 КУпАП, ст.6, 18, 104, 105, 106, 162 Кодексу Адміністративного судочинства України
ПРОШУ:
1. Прийняти даний позов до адміністративного провадження, та звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.
2. Скасувати Протокол СА 111111 від 16.09.2009 про адміністративне правопорушення.
3. Скасувати Постанову СА 111111 від 16.09.2009 про накладання штрафу
4. Судові витрати покласти на відповідача.
Додатки:
1. 2 примірника позову
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення
3. Копія протоколу про адміністративне правопорушення
4. Копія паспорту
5. Копія індивідуального податкового коду
Logan Laureat
"...стоїть зібратися й розглянути парадокс у тривимірному просторі через призму оковитої" (с) Crazy Poison
___________________________________________________________________________________________
0
поздравляю, надо нам всем именно так и поступать, что бы эти "козлы" не чуствовали себя хозяевами на дорогах. 
Юристу - Респект и Уважуха! 
