ПРОВЕРКА ВОДИТЕЛЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ
После остановки транспортного средства сотрудники милиции часто требуют от водителя пройти проверку на состояние опьянения.
Основанием для такой проверки могут быть характер движения транспортного средства, воспринятое инспектором состояние водителя (запах, предположительно, алкоголя, неверные движения и т. п.) и др. Собственно, основания, усмотренные сотрудником милиции, на основании которых он желает провести такую проверку, значения не имеют.
Выяснение состояния водителя производится тремя способами:
1)
Путем опроса - если водитель признается, что находится в нетрезвом состоянии, это считается доказательством.
2)
Путем применения "трубки контроля трезвости". Однако нужно помнить, что изменение цвета реагента трубки при непризнании водителем состояния опьянения, еще не является доказательством нахождения его в таком состоянии. Это обусловлено тем фактом, что реагент может менять цвет в зависимости от разных причин, в том числе и из-за целого ряда заболеваний у водителя.
3)
Путем проведения медицинского освидетельствования в установленном порядке. Факт нахождения водителя в состоянии опьянения, выявленный при медицинском освидетельствовании, считается доказанным.
Таким образом, заподозрив нахождение водителя в нетрезвом состоянии, сотрудник милиции, прежде всего, как правило, спрашивает об этом самого водителя. При этом вопрос обычно задается в примерно такой форме: "Вы пили?"
Здесь нужно помнить, что факт употребления спиртных напитков (в прошлом) и нахождение в состоянии опьянения в данный момент - это не одно и то же! Опьянение подразумевает определенное состояние нервной системы и всего организма человека. Такое состояние является следствием употребления соответствующих веществ, однако из того, что такое употребление имело место в прошлом (а почти каждый человек когда-нибудь, да употреблял спиртные напитки), наличие такого состояния в данный момент еще не следует с необходимостью. ПДД связывают запрет на управление транспортным средством (п. 2.9 "а") не с фактом употребления в прошлом спиртных напитков или наркотических средств, а именно с наличием в этот момент состояния опьянения, вызванного их употреблением. И в своем ответе необходимо отразить именно этот аспект. Потому что отвечать "не пил!" инспектору бесполезно, да и чревато требованиями заставить вспомнить, когда именно пил? Ответ должен звучать так: "Я трезв! В состоянии опьянения НЕ нахожусь!"
Если такой ответ сотрудника ГАИ не удовлетворяет, со стороны последнего может последовать предложение пройти проверку с помощью трубки контроля трезвости.
В литературе встречаются рекомендации в таком случае принять определенные меры к эффективности данной проверки. Например, проследить за присутствием при ней двух понятых, за тем, чтобы проверка проводилась с использованием новой, извлеченной из вскрытой в присутствии водителя упаковки, трубки контроля трезвости, и т. п.
Однако проблема с данными трубками заключается в другом. Дело в том, что изменение цвета реагента в трубке еще не свидетельствует однозначно о нахождении водителя в состоянии опьянения. Такая же реакция трубки возможна и на целый ряд заболеваний, наличие которых еще не препятствует управлению транспортным средством. Таким образом, никакого доказательственного значения такая проверка не имеет, если только "впечатленный" ее результатами водитель не признается в том, что находится в состоянии опьянения.
Кроме того, известны случаи использования сотрудниками ГАИ недоброкачественных или фальшивых трубок контроля трезвости, реагент которых меняет цвет вообще без наличия к тому каких-либо оснований.
Поэтому, если реально трезвый водитель имеет желание отстоять свои права и не подвергаться необоснованным подозрениям, а доказать свою невиновность, то имеет смысл отказаться от проверки с помощью трубки контроля трезвости (основания для такого отказа будут изложены ниже, т. к. юридически они не отличаются от отказа от медицинского освидетельствования) и предложить сотруднику милиции проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, результаты которого и покажут состояние водителя и будут иметь силу доказательства. В подавляющем большинстве случаев, кроме ситуации, когда нетрезвое состояние водителя не вызывает у инспектора сомнений, последний сам отказывается от такой проверки и возвращает водителю документы.
Как быть, когда инспектор настаивает на том, чтобы ехать на освидетельствование, а реально такой возможности у водителя нет? (Здесь речь идет не о езде в пьяном виде, разумеется, а о ситуациях, когда будут нарушены законные права водителя. Например, если он или пассажиры опаздывают на самолет или поезд, и трата времени на такое освидетельствование приведет к тяжелым последствиям).
На первый взгляд ситуация кажется безысходной, поскольку ст. 130 КоАП предусмотрена одинаковая ответственность как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за уклонение от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чем сотрудники ГАИ очень часто и пользуются в своих целях...
Между тем, выход в данном случае имеется и лежит в плоскости конституционных норм, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 Конституции Украины являются нормами прямого действия, и обращение в суды за защитой своих прав на их основании гарантируется. Согласно ч. 2 этой же статьи, Конституция имеет высшую юридическую силу, законы и все остальные нормативные акты должны отвечать ей. Соответственно, если не отвечают, то применяться должны не они, а непосредственно конституционные нормы.
Что же говорит Конституция касательно принуждения к прохождению медицинского освидетельствования?
Обратимся к ч. 3 ст. 28 Конституции Украины. Там указано: "Ни один человек без его свободного на то согласия не может быть подвергнут научным, медицинским или иным опытам".
Что следует считать опытом применительно к требованиям Конституции? Определения ни один закон не содержит, так что придется выводить его самим.
Обратимся к Закону Украины "О научной и научно-технической деятельности". Ст. 1 этого Закона определяет, что "прикладные научные исследования - это научная и научно-техническая деятельность, направленная на получение и использование знаний для практических целей".
Естественно, что такие исследования (дослідження по-украински) как процесс состоят из отдельных действий - опытов (дослідів). Правда, в тех случаях, когда нужно получить конкретное знание, опыт может производиться и изолированно.
Исходя из этого, опыт - это действие, производимое с целью получения каких-либо знаний (научных, медицинских, специальных или иных), а также их использования для практических целей. Под это определение медицинское освидетельствование вполне подпадает: оно как процесс (исследование) состоит из ряда действий (опытов) и направлено на получение медицинских знаний (о состоянии водителя) для их использования с практическими целями (привлечения водителя к ответственности).
Таким образом, медицинское освидетельствование, являясь цепью медицинских опытов, не может производиться над человеком без его свободного на то согласия. Следовательно, водитель имеет право отказаться от такого исследования.
Здесь нужно помнить еще об одном важном обстоятельстве. Ст. 130 КоАП предусматривает ответственность именно за уклонение от медицинского освидетельствования. А уклонение и отказ - это вещи разные: уклонение предполагает совершение каких-то действий с целью избежать такого освидетельствования. Но не мотивированный правовыми нормами словесный отказ.
В случае невозможности по каким-то причинам ехать на освидетельствование (но только в этом случае! Идти на конфликт без причины едва ли имеет смысл!) этот отказ с обязательной ссылкой на конституционные нормы нужно изложить сотруднику ГАИ. (Та же аргументация может использоваться при отказе от опыта с трубкой контроля трезвости.) Если последний, тем не менее, составляет админпротокол за уклонение от освидетельствования, то в этом протоколе следует изложить свою позицию - как правовую, так и основания, по которым освидетельствование является невозможным.
Если после этого протокол поступает в суд, то необходимо направить туда письменное ходатайство о закрытии дела за отсутствие состава административного правонарушения. В ходатайстве изложить все те же самые аргументы: о том, что уклонения от освидетельствования не было, т. к. никаких действий, направленных на избежание такого освидетельствования, не совершалось, а имел место словесный отказ. Обязательно также сослаться то, что отказ этот был аргументирован конституционными нормами, которые являются нормами прямого действия и имеют высшую юридическую силу в государстве. Кроме того, желательно сослаться на обстоятельства, препятствовавшие освидетельствованию, и указать, что даже при формальном противоречии закону действия водителя были единственно возможными для предотвращения существенного ущерба его интересам, и потому даже в этом случае подпадали бы под определение совершенных в состоянии крайней необходимости, и в качестве таковых влечь административную ответственность не могли бы.
Также следует сказать, что даже при выявлении действительно находящегося в состоянии опьянения водителя (предположим, это подтверждено его собственным признанием), сотрудник милиции имеет право только отстранить его от управления транспортным средством. Никаких иных действий, как, например, изымать транспортное средство, закон ему права совершать не предоставляет! В этом случае выбор водителя - вызвать другого человека, имеющего право управления транспортным средством данной категории, и передать управление ему или просто оставить транспортное средство на месте выявления нарушения и т. п. Но изымать его, а потом принуждать кого-либо к оплате услуг по транспортировке и стоянке, ГАИ не имеет права (к этому мы еще вернемся в разделе об остановке и стоянке).
Отстранение от управления транспортным средством, кстати, может производиться по отношению к водителю, относительно которого установлено, что он находится в состоянии опьянения. Но не в отношении совершившего другое нарушение или, к примеру, отказавшегося от освидетельствования.
Таким образом, при обвинении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения порядок действий водителя должен быть таким:
- На вопрос об употреблении спиртных напитков указать, что в состоянии опьянения водитель НЕ находится.
- На предложение пройти опыт с использованием трубки контроля трезвости - твердо отказаться со ссылкой на ч. 3 ст. 28 Конституции Украины. Если есть такая возможность, предложить провести в предусмотренном порядке освидетельствование на состояние опьянения.
- Если по какой-либо причине ехать на освидетельствование невозможно, то от него нужно отказаться, ссылаясь на ч. 3 ст. 28 Конституции Украины. В случае составления админпротокола по факту уклонения от такого освидетельствования в графе для пояснений нужно указать: "От медицинского освидетельствования не уклоняюсь, т. к. никаких действий, направленных на такое уклонение, не совершаю, а отказываюсь, реализуя свое право, предоставленное ч. 3 ст. 28 Конституции Украины". Там же указать причину невозможности проезда на медицинское освидетельствование.
- В случае рассмотрения дела в суде направить письменное ходатайство о закрытии дела за отсутствием состава административного правонарушения с соответствующей мотивировкой.
Все, что не делается - все к лучшему
0
! Иди сюда и дыхни вот сюда! 
" 
Но все равно тупо.
