Позовна заява

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови серії ___ № ______ про адміністративне правопорушення
від   15  грудня 2012 року
15,12,2012 року я, _____________,  на автомобілі Renault Logan державний номер  ________, що належить мені, з огляду на ожеледицю та залишки снігу на проїдний частині, зі швидкістю 20-30 км на годину рухався по вул. Святошинський з поворотом ліворуч на вулицю Жовтнева міста Вишневе Києво-Святошинського району Київський області. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху,  о 18:50 біля будинку вул. Жовтнева, 6 мене було зупинено особою в формі працівника ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На мої прохання надати пояснення про причину зупинки було пояснено, що мною ніби  було порушено ПДР, а саме, на думку інспектора ДАІ, проїзд регульованого перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофору.
Мої пояснення, що:
1) мій транспортний засіб виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору (мерегтливий зелений) , що може підтвердити моя жінка, Ільченко Наталья Анатоліївна, яка знаходилася зі мною в машині,
2) що побачивши мерегтливий зелений сигнал світлофору я зупинити автомобіль  не міг, враховуючи те, що на проїздній частині була ожеледиця та залишки снігу. Тобто різке гальмування призвело б до заносу з невідомими наслідками, були залишені без уваги
Особа в формі працівника ДАІ запропонувала мені пройти до патрульного автомобіля, припаркованого на протилежному боці вулиці. В патрульній машині знаходився інспектор ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС у Київській області прапорщик міліції Трохимчук Василь Дмитрович , який на невідомому пристрої з розміром екрану приблизно 10Х5 сантиметрів продемонстрував мені відеозапис начебто мого порушення. Що то були за пристрій, наскільки законним є його використання для фіксації правопорушень? Таку інформацію надати мені відмовились. Продемонстроване безкольорове зображення низкої якості не дозволило ідентифікувати транспортний засіб, а саме — неможливо визначити марку транспортного засобу, не видно номерів держ. реєстрації, не видно особи водія. . Однак обидва інспектори ДАІ почали мене наполегливо переконувати, що відеозапису саме мій автомобіль. Після чого інспектор ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС у Київській області прапорщик міліції Трохимчук Василь Дмитрович заповнив протокол про адміністративне правопорушення серія ____ № ___________ від 15,12,2012 року (далі – Протокол) щодо мене за статтею 122 КУпАП, ч.2., та  постанову в справі про адміністративне правопорушення  серія     №       від 15,12,2012 року (надалі Постанова ) Після чого віддав Протокол та Постанову мені на пидпис.Мої права згідно ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП мені роз’яснено не було, про що я повідомив інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС у Київській області прапорщика міліції Трохимчука Василя Дмитровича і попросив мені їх роз’яснити. У відповідь почув нерозбірливу фразу про «можете підписувати , можете не підписувати,можете визвати адвоката якому заплатите купу грошей».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов’язок доведення правомірності Постанови покладено на суб’єкта владних повноважень – інспектора ДАІ прапорщика міліції Трохимчука Василя Дмитровича, якого я буду просити суд викликати в обов’язковому порядку.
В силу положень ч.ч. 1 та 2 ст. 70 КАСУ належними є докази, які місять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Чомусь ні в Протоколі ні в Постанові не зафиксовано  ніяких відомостей про  наявність відеофіксації начебто мого порушення ,яку  демонстрував мені  інспектор ДАІ прапорщик міліції Трохимчук Василь Дмитрович, і на підставі якої він складав протокол. На мою думку  її використання було  незаконним. Відповідно до вимог Ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Вважаю, що суб’єктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення
В свою чергу повідомляю, що лінію перехрестя мій транспортний засіб перетнув на дозволяючий сигнал світлофору, що може підтвердити свідок, зазначений вище, Я діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов’язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, що співробітником ДАІ, який склав протокол, не взято до уваги. Тобто фактично я діяв правомірно, і у моїх діях взагалі не було порушень вимог ПДР.
Також Статтею 62 Конституції України встановлено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги положення ст.ст. 222, 255 КУпАП, яким визначено обмежений перелік осіб, які мають право складати Протокол та виносити Постанову, приймаючи до уваги відсутність в мене будь-якої інформації щодо того, чи дійсно інспектор ДАІ прапорщик міліції Трохимчук Василь Дмитрович є посадовою особою органів ДАІ та чи має він право складати Протокол та виносити Постанову, звертаю увагу суду на необхідність подання інспектором ДАІ прапорщиком міліції Трохимчуком Васильом Дмитровичем  відповідних документів та підтвердження того, що він є інспектором ДПС, має спеціальне звання, та був на службовому чергуванні у
м. Вишневому, по вул. Жовтнева,6 , близько 18 годин 50 хвилин 2012  року                                                          .     
Враховуючі вищевикладене, вважаю, що постанова серії __№___________ по справі про адміністративне правопорушення від 15,12,2012 року прийнята з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, прошу:
        1.   Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі;
        2. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності серії    №      від 15,12,2012 року та протокол про адміністративне правопорушення серія     №      від 15,12,2012 року, на підставі якого винесена постанова;
        3.   Визнати дії інспектора ІДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС у Київській області прапорщика міліції Трохимчука Василя Дмитровича протиправними.