[Закрито] По секрету всему свету.... (Сторінка 1 із 10)

"“соль для ванн - легальный наркотик.
Соли – это мефедрон и его аналоги. Мефедрон – синтетический стимулятор центральной нервной системы, по своим результатам является чем-то средним между амфетамином и экстази (MDMA). Действие мефедрона приводит к тому , что люди становятся параноиками, склонными к насилию, нервными, а также в отдельных случаях приводит к проявлению галлюционаций"...
Это Ужос? Нет это Ужос-Ужос...

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=inbE7inXMTc[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=0_MoAu3ukSc[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=m6JQ5lKsa0Y[/youtube]

"Андрей Иванович Лызлов, умерший в 1696 году, написал в 1692 году серьезный труд - "Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой. "Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. БСЭ сообщает: "Лызлов использовал большой круг источников и исторических сочинений (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты "Казанской истории", украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов)". "

Вот главные мысли, которые поведал А.И. Лызлов, изучивший древние первоисточники:

1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего несколько сот тысяч населения (сегодня их 2 миллиона) и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингизидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы Волги в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства Волги и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. Что полностью доказывается русскими источниками, но не признается российской исторической наукой, ссылающейся на версию истории, созданную Комиссией Екатерины.

2. Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва – это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне.

У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.

http://patent.net.ua/intellectus/facts/1875/ua.html

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=T3EAQPgEIYw[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=crATAaik7SU[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=hYJcjAxXvYw[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=46Khdx4yg3A[/youtube]

Из словаря скептика можно почерпнуть несколько типичных ошибок псевдонаучной теории:
1.В основе псевдонаучных теорий лежат не результаты наблюдений или опытов, а некий текст, считающийся авторитетным
2. Как правило псевдонаучные теории содержат объяснения, не подтверждающиеся наблюдениями.
3. Во многом лженаучные теории невозможно проверить, т.к. они согласуются с абсолютно любым положением вещей в эмпирическом мире.
4. Что перекликается с третим, но , на мой взгляд заслуживает отдельной, самостоятельной строки в критериях оценки псевдонаучной/ лженаучной теории, а именно лженаучные теории настолько туманны и вязки, что под них можно подогнать все что угодно. 
5. На поверку, точнее при попытке подтверждения эксперементально ("посчупать") "псевдо-научные" измышления не могут получить подтверждения; напротив, они либо опровергаються, либо для их обоснования требуется множество надуманных гипотез.
6. В основе "псевдо-научного измышления" могут лежать древние мифы и легенды, что на мой взгляд созвучно с п.1, но вместе с тем имеет право быть выделенным отдельно...
7. "Псевдо-научные измышления" имеют основой и приводяться в доказательство главным образом отдельные случаи и догадки.
8. Естественно в "псевдо-научных измышлениях"  метафизические утверждения перепутаны  с утверждениями, основанными на опыте.
9.  Как водится - "псевдо-научные измышления" противоречат известным научным законам и прибегают к специально созданным гипотезам для объяснения своих необоснованных утверждений.
10. Существенным отличительным признаком "псевдо-научного измышления" является то, что имеются так называемые псевдоученые, как же без них то!!! И эти "псевдоученые" утверждают, что основывают свои теории на эмпирических данных: они даже применяют научные методы, однако их представления о том, что такое эксперимент, проводимый в контролируемых условиях, явно недостаточны.

Вот гдесь так выглядит "псевдо-научное измышление" по сути, духу, роду, носителю и пользе результирующей.... Ни одного из указанных признаков в цикле видео публикаций "Новой хронологии" не наблюдается... Но напротив...

Как по мне, то подход в "Новой хронологии" заслуживает внимания! Потому как люди отметив, что чего-то не вяжется подступили к вопросу вплотную, провели определенную работу, нашли в себе смелость заяввить о результатах, мало того - отстаивают свою точку зрения... При чем люди эти достаточно компетентны и с методологией науки знакомы изнутри (прошу пардону за "мужицкое высказывание")...
Демонстрируемый в указаном цикле передач результат научного труда весьма и весьма заслуживает внимания. Хотя и не вяжется с насаждаемой в учебниках "традиционной историей". Но тот, кто школу в конце 80-х заканчивал должен помнить чего стоит "официальная история", на примере курса истории СССыРы. Когда даже экзамен по данной дисциплине выпускной отменили, потому как фальшивкой оказалась данная дисциплина....  Иными словами данный цикл передач и публикуемые в ней результаты НАУЧНОГО труда группы УЧЕНЫХ (при чем со степенью официальной) как минимум расширяет "горизонты сознания" или, если хотите, эдакий треннинг по избавлению от рабской догматичности в мышлении и отношении к познанию мира.

Значит Вы всетаки признаете, что нынешняя история ни, что иное как "искривление правды"? Следовательно имеются веские основания у Вас так полагать?   Следовательно возможно еще кто-то имеет не менее веские основания утверждать, что официальная история является "искривлением правды"? А раз так, то логично предположить, что кого-то весьма заинтересует вопрос, а как же на самом деле то было? И этот кто-то начнет поиск? И в результате такого поиска появится некий массив информации, которым возможно поделиться с мiром?...
В этой связи возможно "все эти "новые взгляды на историю", "новые хронологии" и пр. левашовщина .(....................) на основании своих догадок и воспалённой фантазии самозванных академиков- неудачников и околонаучных лузеров" все таки большее благо, чем зло? К тому же у Вас есть информация, что в группу ученных, ведущих поиск и публикующих результаты посредством цикла документальных фильмов "Новая хронология" входят "самозванные академики"? Назовите пожалуйста их имена и источники информации о некомпетентности таковых иследователей.

Судя по моему первому предложению в 21-м посту, именно так оно и есть. Причём первые догадки на сей счёт у меня появились ещё в далёкой беззаботной юности при, как вы пишите,  СССыРе.
Но суть в том, что все эти "новые историки" не просто разоблачают несостыковки в официальной истории, а пытаются подменить её своими вымыслами, догадками, нелепыми трактованиями и зачастую сами примешивая фальсификаты дабы ихние опусы в глазах обывателя выглядели гладкими и  ОПУПЕННЫМИ теориями!

А вот кстати сами поинтересуйтесь их именами и для интереса забейте их в поисковик. Как правило оказывается что автор - академический академик академической академии академских наук при общественной организации открывания глаз людям (ну или примерно так).

Просто я пару лет назад тёр эту тему и знаю. Доказательная и логическая база "новых хронологов" рушится так же легко и просто как и официальная. Доказать как оно там было на самом деле практически невозможно. А верить или не верить - это дело сугубо интимное. Желаю удачи в изысканиях и новом познании мира!