Маленькая победа - протокол по ст.124КУАПП, дело закрыто...

Слава Богу за чудесное избавление и за выбор авто, спасибо Ангелу Хранителю !!!!
Но и Сценик однако танк!!!! С защитой Танк!!!! Таранящий даже не тормозил, к тому же проскочить перекресток на красный решил, в общем скорость его была... больше 16,67м/с в момент столкновения авто..

Воно то цікаво почитати, тільки тут сама вода, дуже мало по суті.

Поздравляю...
Желаю...

Мои поздравления! Тоже хотелось бы услышать более детально об экспертизах

В такой ситации можно только поздравить и пожелать не попадать в подобные ситуации в дальнейшем!

Всем здрасте!!!

Процесс подготовки к рассмотрению был длительный.

Постараюсь кратко изложить.

1. Инспектора ГАИ на месте ознакомились с записью видеорегистратора. Но не сочли данные с оного однозначным доказательством. И по ситуации они были правы (о том позже). Должен сказать на аварию выехали профессионалы. Даже уточню - Профессионалы.
1.1. Жинка указала в пояснении, что водитель встречного авто проехал на запрещающий сигнал светофора, а потому уверена, что ее вины нет. Не забыла упомянуть о наличии записи видеорегистратора.
2. Почему запись была не однозначно подтверждающей факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора виновником ДТП - виден только сигнал светофора для пешеходов... Дело то на перекрестке происходило, за стоп-линией...
3. На следующий день была в  ГАИ представлена копия записи на CD и клопотання по приобщению к материалам дела.
4. Встал вопрос доказывания, что красный на пешеходном светофоре - красный соответственно на светофоре для нарушителя, что протаранил наш авто.
4.1. На сей предмет была получена соответствующая справка о режиме работы светофора.
5. Оказывается наличие записи вообще не факт, что запись  будет принята как доказательство. Как минимум в КУАПП в статье, регламентующей "доказы" больше "соплей" о видео и звукозаписи. А вот в КСУ там таки есть четкая регламентация, что ... не забыли упомянуть в клопотанни.
5.1. Если доведется запись регистратора к делу привлекать, настоятельно требуйте внесения в протокол данных о наличии записи, номере прибора, что запись делал, где был закреплен... Если не внесли ДАИльники, впишите сами в поясненнях и в протоколе о наличии регистратора.
5.2. Не следует "опускать руки", если нет упоминания о видеорегистраторе и видео в протоколе и в пояснениях - КУАПП дает лицу, что привлекается весьма широкие права для защиты, в рамках которых можно подавать доказательства в любой момент, но прийдеться пояснить чего раньше эти доказательства не были представлены. При чем очень мотивированно объяснить.
6. Помощь друга - естественно была!!! Но в рамках правового поля!!! Иного я не приемлю, потому, что только так можно порядок в Державе установить и поддерживать. Да и Друг - весьма уважаемый и принципиальный человек, равно как и те, к кому Друг советовал обратиться и давал "рекомендательные письма" (люди занятые, но участливые).
Помощь друга сыграла ключевую роль - показала где искать, чего истребовать и как это, что истребовали, перевести на понятный простому человеку язык. Опять  таки Помощь Друга позволила провести консультации с экспертами в области безопасности дорожного движения, что позволило сформировать четкую, сильную позицию в деле.
Я бы оценил Помощь Друга, как бесценную в прямом и переносном смысле слова!!!

А далее полученное юр. образование (в далекие годы, но все же ...) в сочетании с природными таллантами жинки (она таки толковая барышня...), творческое осмысление полученных данных позволили создать тот арсенал и механизмы его приведения (стратегия и тактика)  в действие в зависимости от течения судебного разбирательства, что привели к приятному для нас результату...

7. Собственно в суде не стали "придерживать" материалы, выжидая пока вторая сторона будет "истощена" в аргументах, но выложили материалы и заявили ходотайства о приобщении в качестве доказательств.
Далее дали пояснения по материалам, очень детально, с демонстрацией материалов видео и посекундное наложение данных о работе светофора...
Выяснили с какой скоростью двигался авто - "китайский таран". Водитель утверждал, что не более 60 км/ч. И исходя из простого расчета доказали, что в момент когда горел минающий зеленый "китайский таран" находился в 100 м от перекрестка, когда загорелся желтый   в 51 метре ...
Данные о тормозном пути авто со скорости 60 км/ч при сухом асфальте красноречиво подтвердили, что "китайский таран", если бы соблюдал ПДД ,имел все шансы остановиться не прибегая к экстренному торможению несколько раз до стоп линии. А отстутствие на видео иных авто в попутном направлении "китайского тарана" исключили все возможные "сопли" типа - проехал перекресток, так как не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению и тем самым создавая угрозу иным участникам ДД, движущимся в попутном направлении...

Жинка сама давала пояснения и подавала клопотання (ходатайства), задавала вопросы, отстаивала свою позицию. И это то же был один из элементов стратегии, воплощенный в тактический прием. Представте себе барышню с адвокатом, что не может и слова сказать... А теперь представте барышню, что без всяких маститых насобирала данных, запаслась всем необходимым и свободно оперируя материалом, ссылаясь уместно на нормы Закона, отстаивает свои права.... Думаю убедительней второй вариант...

Да и Суд был на высоте!!! Внимание и детальное исследование доказательств!!! Надо отметить, что материалы дела, что присутствовали на момент отправки из ДАИ в Суд были изучены предварительно и Суд опрерировал данными "наизусть"!

Вот так, если кратко о подробностях...

  В общем проработка ситуации и доброе стечение обстоятельств по воле Ангела Хранителя - вылелось в позитивный результат
 

Но это только пол дела.... Дальше "страховая", что мотивируя данными протокола, присвоила себе функции Суда и отказалась осуществить должные по такому случаю (повреждение авто в ДТП), предусмотренные Законом действия...