Tank написав:В совокупности да... 24 бита на пиксель. Но если сравнивать на прямую,
Речь шла о степени сжатия. "Распакованый" JPEG в 1.7 раза больше за распакованый RAW.
Tank написав:то нужно и недостатки указать тоже:
Я имел ввиду качество. Если бы RAW к тому же был удобнее и проще в использовании, кому бы вообще был нужен этот JPEG? 
Tank написав:1) поскольку формат “сырой” весит он в разы больше чем JPEG, места для его хранения никогда не напасешься;
Ну, технологии не стоят на месте, флешки на 64Гб уже повседневность, а на неё помещается почти 3000 ваших снимков в формате RAW. Врядли вы столько снимете за одну фотосессию. Да и вторая флешка в запасе не большая проблема. Вобщем на сегодняшний день, я считаю, это уже не столь существенный аргумент которым он был 10 лет назад, когда цифровая фотография всерьёз вошла в нашу жизнь, и вопрос RAW или JPEG был гораздо более спорным чем сейчас.
Tank написав:2) вы все равно должны конвертировать RAW в JPEG чтобы его распечатать или показать друзьям;
Это не больше чем вопрос терминологии. Вы и с JPEG не сможете ничего сделать если у вас нет компьютера и програмного обеспечения способного с ним работать. То же верно и для RAW. Разница только в том, что программ поддерживающих JPEG в тысячи раз больше чем RAW, и всё. Вы можете и показывать и распечатывать RAW, не конвертируя его в JPEG из программ понимающих этот формат. А это и Photoshop и Lightroom и даже такие простенькие фриварные просмотрщики как XnView. На самом деле, с появлением опенсоурсного, легко интегрируемого приложения DCRaw, поддержку этого формата в свои графические программы не встраивают только самые линивые авторы. Ну а количество специализированных программ для работы именно с RAW, которые позволяют в полной мере воспользоваться всеми его преимуществами, уже достаточно велико. Да, и бесплатные тоже есть, вот например Rawtherapee - хуже платного Lightroom, конечно, но бесплатная и на самом деле очень мощная.
Tank написав:3) время=деньги для фотографа, а для работы с RAW у вас уйдет уйма времени, как на обработку, так и на конвертирование;
Тут и да и нет. Не всё так однозначно. Если вы профессионал, то у вас стоит нормальная программа для работы с RAW, настроены профили под ваши камеры и обьективы, и весь процесс обработки автоматизирован. Вы сливаете снимки на комп, импортируете нужную папку в вашу программу, и запускаете автоматическое конвертирование. Всё дальше происходит молча в фоне, пока вы занимаетесь другими делами. Ручное вмешательство, которое действительно требует некорого времени, нужно только в том случае, если какой-то снимок требует "вытягивания". Такой рабочий процесс массово использовался профессионалами, снимающими сотни и тысячи снимков в день, еще 10 лет тому назад, и никаких особых затруднений не вызывал, не смотря на то что компы тогда были гораздо слабее и конвертирование RAW занимало значительно больше времени чем сейчас. Но технологии не стоят на месте, поэтому на сегодняшний день можно смело снимать в RAW+JPEG - современные камеры достаточно быстрые и особых недостатков от такого варианта нет, в отличии от того что было 10 лет назад, или же, вообще не конвертировать сохранённые RAW в JPEG а работать непосредственно с ними - современные компьютеры и программы уже достаточно быстро открывают этот формат.
Конечно, любитель не будет настраивать весь процесс эффективной работы с RAW, но любителю и не важна такая скорость серийной сьёмки или скорость копирований файлов как профессионалу (ведь файлов то меньше), так что для любителя идельный вариант, решающий данную проблему, это сьёмка в RAW+JPEG.
Tank написав:4) разные производители цифровой фототехники имеют собственные стандарты и настройки для RAW файлов (это видно с разрешений RAW файлов, к примеру: у никона .NEF, у кенона .CRW, у сони .ARW), естественно из-за этого существует множество программного обеспечения для редактирования RAW файлов, основная проблема состоит в том, что в разных редакторах, один и тот же RAW будет выглядеть по-разному;
Да, это действительно так. Но проблема ли это вообще? Тут скорее вопрос лежит в плоскости целевого применения ваших снимков а не того в каком формате снимать. Понятно что выкладывать RAW в интернет нельзя, его прийдётся конвертировать в JPEG. Но точно так же нелья положить JPEG в семейный фотоальбом, его сначала надо распечатать. А вот старенький Полароид сразу печатает. Зато потом его в инет не выложишь, да и размер отпечатка не изменишь. Значит JPEG более универсальный, поскольку из него можно получить больше разных представлений изображения без дополнительной потери качества, верно? Ну так вот, RAW ещё более универсален, поскольку из него можно получить ещё больше разных представлений того-же кадра.
Tank написав:5) Скорострельность в RAW значительно ниже из-за обработки файлов большего размера, как результат – потеря момента, для репортера - это непростительно!
Это надуманный аргумент. Профессиональные камеры, которыми в любом случае пользуются репортёры, для которых потеря момента может стоить больше чем всё наше любительское фотооборудование вместе взятое, расчитаны на длинные, быстрые серии в формате RAW. Любая камера, до заполнение внутреннего буфера, снимать с одинаковой скоростью, что RAW что JPEG. Разница только в том что снимая в RAW буфер переполняется быстрее. Поэтому в про камерах он очень большой, и этой проблемы нет. Да и не стоит забывать, что современные камеры даже среднего класса, по скорострельности в RAW превосходят самые дорогие профессиональные аппарати 10-ти летней давности. А ведь их тогда хватало самых крутым репортёрам. Что уж говорить о том что было 20 лет назад с плёнкой?
Ну и самое главное - упустить момент из-за низкой скорострельности, конечно плохо. Но ни чем не лучше поймать момент, но с пересветом, или недостаточным ДД, что очень вероятно для репортёрской сьёмки и ловли момента (папарацци ), если сцена меняется быстро и непредсказуемо. В таких случаях, неудачные в плане экспозиции, да и вообще сделаные в сложных условиях (задний свет, например) снимки случаются ну очень часто. Так что возможность спасти тот единственный и не повторимый пойманный момент стоит многого. Поэтому для репортёрской сьёмки RAW даже полезнее чем для многих других видов фотографии (свадебная, ландшафтная, студийная и т.п.).
Tank написав:Если нужен репортаж – привыкайте все делать быстро и сразу, учитесь правильно настраивать камеру.
Вы противоречите себе - если надо быстро, то на правильную настройку времени нет. Ну вот, например, зачем тратить время на правильную настройку ББ во время репортажа, если в RAW её можно сделать потом, при постпроцессинге, когда по времени напряга нет, и момент уже не упустишь? Да и не все проблемы в настройках камеры - репортаж не всегда даёт возможность выставить правильный свет или выбрать удачный ракурс (в плане освещения). Никакие правильные настройки не помогут вам запихнуть в JPEG весь динамический диапазон, который есть в RAW. Во многих случаях, будь то JPEG или RAW, всё равно придётся вытягивать тени при обработке. Но в JPEG подобные действия никогда не принесут профессионального результата.
Ну и про правильные настройки - если надо быстро, а ведь для репортажа надо, в любом случае приходится полагаться на автоматику - ручная установка экспозиции гораздо медленнее, сколько не тренируйся, так что никакой опыт не позволит гарантированно избежать ошибок экспозиции, которые эта самая автоматика иногда допускает. Впрочем, ручная экспозиция ещё хуже, даже если крутой про с десятком лет опыта за плечами. Так что подстраховка в виде формата RAW весьма уместна, если возможности повторить снимок нет.
Tank написав:Если вы дизайнер, если вы хотите проводить больше времени за монитором, чем за камерой – фотографируйте в RAW и изучайте фотошоп.
Ну зачем так? В RAW никто не снимает для того тобы потом проводить больше времени за компом. Это совершенно необязательно, причем даже если вы снимаете в чистый RAW без JPEGа. Пакетную обработку никто не отменял. Если вам достаточно того качества что даёт JPEG из камеры, то никакого дополнительного времени в фотошопе вам проводить не прийдётся. Широкие возможности постпроцессинга, это возможность, а не необходимость. Зато когда важный кадр требует постпроцессинга, а это бывает ну очень часто, то вы будете "сидеть в фотошопе" в любом случае, и не важно в каком он формате - править кривые яркости, ББ, абберации, дисторсию, добавлять шарпинг, чистить шумы, и т.д. и т.п. - всё это вы будете делать в любом случае, будь то JPEG или RAW, разница только в том, что из RAW результат постпроцессинга будет более качественным. Не всегда эта разница существенна и нужна, но это уже другой вопрос.
LogAn 2013 1.2 Authentique ->
Toyota RAV4 2016 2.0 Live 1
Хочу фотоаппарат с большим зуммом за небольшие деньги. Я - фотограф дилетант. Приятель посоветовал это - Canon PowerShot SX50 HS. Сам пользует. Снимки - супер. 
