muha написав:Есь возможность сбросить образец если можно
Не вопрос, ниже текст заявы, просьба не ржать 
писал впервые в суд. Знаю что есть неточности... но поживем-увидим.
До ___________________(НАЗВА)
____________(адреса суду)_______________
___________________(ПІБ)_______________
проживаючого за адресою _______________
______________________________________
______________________________________
На постанову серія__Номер___ від 00.00.2009р., винесену (вказати ким) прапорщиком міліції Березанського взводу ДПС ХХХХХ Х. Х.
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України,
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Зазначену постанову винесено щодо мене співробітником ДАІ ніби-то за перевищення швидкості руху.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано швидкість. Час, коли саме ніби-то моя швидкість була зафіксована приладом, мені не було пред’явлено. Вказаний у протоколі час 18:44 не відповідає дійсності, оскільки на моєму годиннику час був 18:46 (перед кожною далекою поїздкою я звіряю свій годинник із точним часом). Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у 2 хвилини може означати, що насправді виміряно швидкість будь-якого іншого автомобіля.
Крім того рух транспортних засобів на ділянці 127 кілометра траси Київ-Харків-Довжанський, на момент зупинки мого авто, був досить щільним з-за наявності декількох вантажних (фур) і легкових автомобілів, що рухалися вздовж в напрямку моєї смуги руху. Таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом „Беркут” 0510066 належить саме моєму транспортному засобу неможливо, про що я зазначив у поясненнях до Протоколу.
У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ, незважаючи на моє прохання надано не було. Цитую працівника ДАІ: «Та все там добре… чого дивитися?». Також розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, всупереч моєму запитанню, відповівши «нема ніякої похибки, все точно». Дії працівника ДАІ, в даному випадку, у відповідності до вимог, зазначеного вище закону, перешкоджають використанню результатів вимірювань у якості доказу по справі. Крім цього, очевидно було, що співробітник ДАІ поспішав, навіть неправильно вписав моє прізвище у Постанові і Протоколі (копії додаються до заяви).
______________________________________________________________
ТУТ МІЙ ВЛАСНИЙ ПРОКОЛ, ВИКОРИСТАВ ДАНІ З САЙТУ ВИРОБНИКА,
(але патрульний режим – це напевно, в машині, що патрулює, проте це вирішувати суду 
______________________________________________________________
Вимірювання швидкості відбувалось у «патрульному режимі», тобто «з руки».
Я з’ясував, що виробником приладу, на результати вимірювання якого зсилається працівник ДАІ, встановлено, що точність вимірювання у «патрульному» режимі («з руки») складає ± 2 км/год (у додатку 1 вказані основні технічні характеристики приладу вимірювання, згідно даних з офіційного сайту виробника даного приладу).
Отже, результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним. Тобто ніби-то дійсну швидкість 112 км/год, яку мені приписує працівник ДАІ, з урахуванням похибок вимірювання ± 2 км/год можна вважати 110 км/год. Навіть, якщо вважати цю «мою» швидкість дійсною (з чим я категорично не згодний!), тоді згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, стаття 122-1 : «адмінвідповідальність накладається при перевищенні швидкості більш ніж на 20 км/год». Зі слів працівника ДАІ рух на данній ділянці траси Київ-Харків-Довжанський, поза межами населеного пункту дозволений із швидкістю 90 км/год. Тому, навіть з урахуванням похибок вимірювання швидкість у 110 км/год (поза межами населеного пункту, на дорозі з двома смугами руху в обидва напрямки, розділеною газоном і відбійником) знаходиться у межах, згідно яких адмінвідповідальність не накладається.
Ще раз хотів би зауважити, що швидкість, з якою я ніби-то рухався, і яку ніби-то зафіксував співробітник ДАІ не відповідає дійсності з вищенаведених обставин і є меншою і не може являтися причиною для складання протоколу про адмінвідповідальність.
Хочу зауважити, що мій водійський стаж складає 4 роки і за цей період я не маю жодного попередження в талоні попереджень (копія додається до заяви), думаю, що це може служити фактом мого стилю керування автомобілем. Навіть, згідно встановлених підвищених штрафів, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, та враховуючи наслідки фінансової кризи для платників кредиту на авто у іноземній валюті, я би не наважився порушувати правила дорожнього руху, оскільки це миттєво би відобразилося на фінансовому стані моєї сім’ї, що невдовзі вилилося як просточка плати по кредиту.
______________________________________________________________
ТУТ ПРОСТО ІНФОРМУЮ, знаю, що між прийнятим законом і введеним в дію є різниця!
______________________________________________________________
Також хочу проінформувати, що Постановою КМУ від 22 квітня 2009 р. N 395 внесено зміни до деяких пунктів Правил дорожнього руху, зокрема встановлено швидкість руху у п. 12 підпункт ґ) «на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год». Таким чином, адміністративна відповідальність на данній дорозі накладається після перевищення швидкості 130 км/год (згідно стаття 122-1 КУАП).
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Про що я зазначав у протоколі, підписавши «Не згодний з наведеними аргументами, свої дії вважаю правомірними».
За таких умов у моїх діях не вбачаю складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
Оскаржувану постанову серія__Номер___ від 00.00.2009р., скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Державне мито за розгляд судом даної справи не сплачувалось, оскільки у відповідності ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
„____”__________ 20__р. (Підпис)
До заяви додаються:
Додаток 1. Основні технічні характеристики приладу вимірювання швидкості «Беркут».
Копія паспорта позивача.
Копія ідентифікаційного коду позивача.
Копія посвідчення водія.
Копія технічного паспорту.
Копія талону попереджень.
Копія позовної заяви.
Копія Постанови серія____номер___ по справі про адміністративне правопорушення від від 00.00.2009р.
Копія Протоколу (серія____номер___ ) від 00.00.2009р.
человек на 80% состоит из жидкости, но у некоторых она тормозная и конкретно не долитая!
0
?
