Разворот на Т-образном перекрестке? ... ПДД (Сторінка 1 із 4)

можно, пропустив пешеходов во всех направлениях

Мнения разделились Милиционер решил, что разворот запрещен. Он утверждал, что для разворота в данной ситуации нужен как минимум знак "поворот налево" (в стену здания )

В общем, будьте предельно осторожны в центре - даже знакомые менты, которых в лицо знаем несколько лет, останавливают за ВСЁ. Все мелкие нарушения, на которые закрывали глаза, фиксируются. Короче, пошел плановый дежурный прогиб перед новой метлой...

Fedor
Федя, поворот НАПРАВО - это въезд в придомовую територрию? Если нет - шли ГАЙца нах... Ибо разворот НА ПЕРЕКРЁСТКЕ разрешён! Если не доказано обратное, т.е. то что ты писал

В твоём случае это НЕ ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД, а ПОЛНОЦЕННЫЙ перкрёсток!!! Поэтому разворот разрешён если не стоит запрещающего знака... Или не стоит разметка по полосам, которая говорит как вам ехать, типа так...

Саша, судя по твоей логике нельзя разворачиваться на ЛЮБОМ перекрёстке где есть разметка "пешеходный переход" 

Ну за 2 движения можно  Правда, это тоже менту не понравилось 

А как же 10м ?

т.е. получается, что если нет явного знака - то нельзя?

10 метров - это если не перекрёсток, а обычный (с прерывистой разделительной) участок дороги и стоит знак - "Пешеходный переход", проехал 10 м за него и развернулся...

А вот ДВИЖЕНИЕ ЗАДНИМ ХОДОМ на перекрёстке запрещено, т.е. тут ты явно нарушил! 

То МОЖНА! Есть участок (перед Харьковским стой рынком), там 3 полосы в кажду сторону и переходный переход со светофором (зебры естественно нет, т.к. светофор), НО есть РАЗРЫВ! И стоп линия:

Так вот там многие ошибочно считают что раз разрыв есть, то можна разворачиваться... И ГАЙцы часто стояли и ловили всех таких умников!

Поэтому не путаем пешеходный переход с перекрёстком...

ГАИ - прав. На все 100%. В указанном направлении разворот ЗАПРЕЩЕН. Потому что нет поворота НАЛЕВО. И плевать хотели на переходы разрывы и т.д.. В обратном направлении - хоть образворачивайся.

Общее правило (из норм ПДД) - разворот разрешен там где разрешен поворот налево, если нет знака запрещающего разворот. Обратное правило - поворот налево разрешен там где разрешен разворот - не канает.

УСЕ. Дискуссию можно закрывать.

и это правильно... не немного не то...

Сигнал светофора
8.7.3.
     Сигнал у  вигляді  стрілки,  що  дозволяє  поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Знак 3.23 "Поворот  ліворуч  заборонено".  Забороняється поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється.

Знак 3.24 "Розворот заборонено".  Забороняється розворот транспортних засобів. При цьому поворот ліворуч дозволяється.

Знак 5.26 "Місце  для  розвороту".  Позначає  місце  для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.

Знак 5.27 "Зона для розвороту".  Позначає  зону  за  довжиною  для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.

Знаки 5.16 і 5.18,  що дозволяють поворот ліворуч з  крайньої лівої смуги, дозволяють і розворот з цієї смуги.

Из этих пунктов с помощью правил математической логики выводиться то правило которое я огласил.

Ну типа Если А - запрещено, а при этом Б - разрешено, то если А разрешено, то Б тоже разрешено. Вот и получается, что если поворот налево разрешен, и нет запрета разворота - развернуться разрешается. А попробуйте в указанном направлении повернуть налево...

Если есть разрыв в осевой И есть поворот налево - разворот РАЗРЕШАЕТСЯ (не зависимо от наличия перехода). Если поворота НАЛЕВО НЕТ - РАЗВОРОТ ЗАПРЕЩЕН. Если не висит знак "Место для разворота".

Случай разрешенного разворота на перекретске - это и есть простой разворот на перекрестке (в городе почти на каждом есть переход).

В ПДД нет описания типа "разворот разрешен там-то и там-то", но есть запрещающие моменты, из которых следуют РАЗРЕШАЮЩИЕ. И поверте, если бы я представлял интересы ГАИ в этом случае в суде - ГАИ суд бы выиграло. На всех юр.факах преподают ЛОГИКУ, знаете почему? Из 5-6-7 подозреваемых математической логикой ПРАВИЛЬНО сформулировав условие - вычисляется подозреваемый. Поверте, проверено на практике. И судьи (некоторые) правила ЛОГИКИ помнят... А против математики в суде не попрешь....

Кроме "нарезки" есть методические рекомендации по безопасности движения какого-то там государственного института дорожного движения. В них и сформулировано то правило на которое я сослался. Да это не закон, не ПДД, не постанова кабмина - но - правило выводится математикой - а значит оно правильное. И исключений из него нет.

Ну хотябы потому, что вспомните что такое перекресток по ПДД (пересечение, примыкание дорог в одном уровне). А СЛЕВА ПЕРЕКРЕСТКА НЕТ!!!!!!!! А значит в этом месте РАЗРЕШЕННОГО РАЗВОРОТА НА ПЕРЕКРЕСТКЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ИБО НЕТ ПЕРЕКРЕСТКА.... В том направлении....

Программисты к логике тоже некоторое отношение имеют, не так ли?  Так вот, при всём уважении, логики я тут не вижу - одни предположения.

Итак, правилами разрешено всё, что не запрещено. Т.о., если мы используем слово "ЗАПРЕЩЕН", то ЛОГИЧЕСКИ, сразу нужно давать ссылку на пункт ПДД. Это ЛОГИЧНО, не так ли?

Т.е. "простой" разворот на перекрестке, на котором есть переход, РАЗРЕШЕН, (если явно не запрещен) - так?

В этом аспекте у нас различная логика. Если поворот направо явно запрещен, для меня это не означает, что автоматически только поворот налево разрешен. Я считаю, что можно и прямо проехать, и даже остановиться, и даже задом немного (если это ЯВНО не запрещено ). Так вот запрещающего момента я не вижу, а хотелось бы...

Люблю математику. С удовольствием насладился бы первоисточником решения этой "теоремы".

Здесь уже идет ПРЯМОЕ ИСКАЖЕНИЕ определния констант Итак, константа "ПЕРЕКРЕСТОК" в ПДД определяется как
"перехрестя - місце перехрещення,  прилягання або розгалуження доріг на одному рівні,  межею якого є  уявні  лінії  між  початком заокруглень  країв проїзної частини кожної з доріг.  Не вважається перехрестям  місце  прилягання  до  дороги  виїзду   з   прилеглої території;"
Так вот, из этого определения следует, что в простом случае - когда дороги пересекаются под углом 90 градусов - перекресток - это геометрическая фигура, прямоугольник, образованный пересечением дорог. И форма его в данном случае, и для Т-образного, и для крестообразного - одинаковая. И более, того, ПЕРЕКРЕСТКА нет не только СЛЕВА, но СПРАВА, а также до и после пересечения. ОН (перекресток) - есть только в месте пересечения дорог.
Далее, представим себе, крайний случай - "НЕТ ПЕРЕКРЕСТКА", прямая дорога, а разрыв в осевой линии есть. В таком случае РАЗВОРОТ РАЗРЕШЕН ? Даже без РАЗРЕШАЮЩИХ знаков? Ответ очевиден.
Итак, если пользоваться сухими фактами из ПДД, то для меня всё менее ясно становится, за что остановил милиционер. Без привлечения дополнительных сущностей, не описанных в ПДД, не разобраться... 

Urist?
Знаки  5.26 "Місце  для  розвороту".  Позначає  місце  для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.
Знак 5.27 "Зона для розвороту".  Позначає  зону  за  довжиною  для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.

Относятся к информационным, а не предписывающим или запрещающим. То есть они просто говорят, что здесь есть место для разворота 
Судя по рисунку это перекресток, на котором разворот всегда был разрешен 

Юридически подтвердить не могу, но знаю точно, что в такой ситуации разворот запрещён! Это как аксиома. Просто даже потому, что в один манёвр это не получится сделать.

Слава! Тебе "на пальцах" объяснили почему нельзя - не цепляйся к словам...