Ви не увійшли. Будь-ласка, увійдіть або зареєструйтесь.
|
Нагадування любителям зареєструватися та відразу лізти у розділ "Продаж"!!! Ваш аккаунт будет одразу видалено !!! Читайте Правила ! |
Анкета, правила та реквізити Про політику на форумі |
|
Logan-Клуб в Україні (Logan-Club in Ukraine) → СТО → 92 или 95
ssergzt
Бортовой компьютер показывает...
Перешел с 95вог на 92вог уже 500км наблюдаю, расход вырос где-то на 0,5л , немного упала тяга, может вернусь обратно 
ssergzt
Бортовой компьютер показывает...
У меня складывается впечатление,что производитель специально закладывает уменьшенные показатели расхода по бортовому компу,чтобы поставить себе +.Для примера, у всех у кого есть б.к. показатели расхода намного меньше,чем у тех у кого его нет.Я например проверяю расход таким образом - загорается лампочка - заезжаю на заправку - заливаю допустим 50л. - ставлю суточник на ноль - езжу до следуещего загорания лампочки.езжу 90 -100,не больше,при этом самый меньший расход получался - 6.2(трасса,без города).Поэтому так же как и погрешность спидометра(при 110 на спидометре- реальная скорость по GPS 100) производитель тупо разводит на скорости,на времени разгона и на показателях расхода - чтобы мы , потребители радовались "экономности" наших машин.логан с древним мотором и большой парусностью априори не может мало кушать. Кстати при проведении 60-ти часовой гонки "За рулём" Шевроле Каптива на максималке кушала 30л на сотню, а бортовой комп показывал расход - 16л на сотню - вот вам и бортовой компьютер 
ездил и на паралле и на аси и шел. на один раз заправился мустанг сто в курахово раход упал на два литра был в шоке.
уменьшенные показатели расхода
Субъективно, на заправку стал реже заезжать... Когда я в Киеве, то практически всегда заправляюсь на одной и той же заправке, из одного и того же пистолета до первой отсечки... На трассе тоже заправляюсь только у одного бренда, и только до первой отсечки...
inok написав:ssergzt
Бортовой компьютер показывает...У меня складывается впечатление,что производитель специально закладывает уменьшенные показатели расхода по бортовому компу,чтобы поставить себе +.Для примера, у всех у кого есть б.к. показатели расхода намного меньше,чем у тех у кого его нет.Я например проверяю расход таким образом - загорается лампочка - заезжаю на заправку - заливаю допустим 50л. - ставлю суточник на ноль - езжу до следуещего загорания лампочки.езжу 90 -100,не больше,при этом самый меньший расход получался - 6.2(трасса,без города).Поэтому так же как и погрешность спидометра(при 110 на спидометре- реальная скорость по GPS 100) производитель тупо разводит на скорости,на времени разгона и на показателях расхода - чтобы мы , потребители радовались "экономности" наших машин.логан с древним мотором и большой парусностью априори не может мало кушать. Кстати при проведении 60-ти часовой гонки "За рулём" Шевроле Каптива на максималке кушала 30л на сотню, а бортовой комп показывал расход - 16л на сотню - вот вам и бортовой компьютер
Витрата у користувачів з БК менша через те, що вони мають кращі можливості для контролю витрати і краще себе дисциплінують. Перевірити себе ж не складно по відомій технології. На рахунок Каптіви не плутайте миттєву витрату із середньою. І взагалі перестаєм 
Це тема про палива 92 і 95-ть а не про витрату взагалі.
мгновенный расход в 16л и показывал б.к. Каптивы. а по поводу достоверности показаний - у вас есть возможность удостовериться....
думал перепрошиться под 92ой и съэкономить. немного математики о бензине:
92ой стоит 10.70. 40 литров этого бензина можно купить за 428 грн
на эти 428 грн можно купить 38.9 литров 95го по 11 грн. разница 1.1 литр
логан на 92ом жрет примерно 8,5. значит на 40 литров можно проехать 470км.
на 95ом он жрет 8. значит на 38.9 литров можно проехать 486 км. на 16км больше, чем на 92ом. плюс динамика, уровень шума...
в 92ом нет смысла
это я еще специально приуменьшил разницу в расходе между 92м и 95м. реально она от 0.5 до 1 литра. и если у меня разница окажется литр, то 92ой еще невыгоднее
вот так вот
смотря где заправлятся. за 6 лет эксплуатации авто разницу не видел между 95 и 92 даже по расходу. 99% по городу средний был 8. сейчас на окко 7,6 бензин 92. 6 дней в неделю в среднем до 200км.
смотря где заправлятся. за 6 лет эксплуатации авто разницу не видел между 95 и 92 даже по расходу. 99% по городу средний был 8. сейчас на окко 7,6 бензин 92. 6 дней в неделю в среднем до 200км.
Павел, видимо, Вы исключение. Уверен, что не Вы один, но все же у большинства хотя бы 0,5 литра, но разница есть. А, как оказывается, даже такой небольшой разницы в расходе достаточно чтобы свести на нет экономию от 92го. Не говоря уже о том, чтобы окупить стоимость перепрошивки и утешить свои претензии к тяге и шуму
pavel_iv77
Вже не раз експерементував, зупинився на 92-у. Різниці у витраті палива та динаміці не замітив.
Погоджусь хіба що із шумом двигуна, на 95-у тихіше працює.
У каждого своя статистика различия в расходе на 92-м и 95-м. У меня Логан 92-го ОККО-вского кушал на 0.5 л меньше (в среднем), чем ОККО-вского же 95-го. Хотя двиг работал "пожестче" и "потупее", по субъективным ощущениям. В основном, ездил на 92-м. Ради экономии. Сейчас, на Дастере, заметной разницы в расходе не вижу (между теми же бензинами), а "комфорт" разнится так же, как и в случае Логана. А вот от хорошего российского 92-го только положительные эмоции, как по расходу, так и по "комфорту". К сожалению, его далеко не всегда удается залить у проверенного поставщика. На "обочине" заправляться российским "очкую", ибо это лотерея в чистом виде.
У каждого своя статистика различия в расходе на 92-м и 95-м. У меня Логан 92-го ОККО-вского кушал на 0.5 л меньше (в среднем), чем ОККО-вского же 95-го. Хотя двиг работал "пожестче" и "потупее", по субъективным ощущениям. В основном, ездил на 92-м. Ради экономии. Сейчас, на Дастере, заметной разницы в расходе не вижу (между теми же бензинами), а "комфорт" разнится так же, как и в случае Логана. А вот от хорошего российского 92-го только положительные эмоции, как по расходу, так и по "комфорту". К сожалению, его далеко не всегда удается залить у проверенного поставщика. На "обочине" заправляться российским "очкую", ибо это лотерея в чистом виде.
А я постоянно лью 95Евро по 10.88 на БРСМ - доволен. 92-й даже не пробовал. Скажу так что между 95Евро и 95 разница есть в 0,5 -0,8л. Может обычный 95 там хреновый и никак не отличается от 92-го. 
Может обычный 95 там хреновый и никак не отличается от 92-го
В більшості випадків так і є, присадок добавили, в бензовозі розбовтали та злили в резервуар
Может обычный 95 там хреновый и никак не отличается от 92-го.
Просто 95 обычный там украинский не только расход но и топлипная система накроется, 95 евро там белорусский все чисто
На 92 расход ну ни как не может быть больше чем на 95. Даже исходя из примитивных соображений - чем больше октановое число, тем в бензине больше антидетанационных присадок и как следствие меньше самого бензина. Поэтому на 92 расход всегда был, есть и всегда будет меньшим, чем на 95.
тем в бензине больше антидетанационных присадок и как следствие меньше самого бензина
Вы хотите сказать, что бензин именно разбавляется присадками? Я думал, что грубо говоря ведро на цистерну делает из 92го 95ый. А ведро по отношению к цистерне не меняет кол-во бензина в смеси.
Плюс все же говорят, что если и не возрастает расход, то остается таким же, как на 95ом. Чтоб расход упал по сравнению с нормальным 95м... такого я еще не слышал.
pavel_iv77
Вже не раз експерементував, зупинився на 92-у. Різниці у витраті палива та динаміці не замітив.
Погоджусь хіба що із шумом двигуна, на 95-у тихіше працює.
У меня всё тоже самое (наверное пятый раз пишу 
)
Cравнивал Shell 92 и Shell V-Power, для чистоты эксперимента выкатывал 92 почти полностью.
А по шуму движка - разница минимальная, нужен музыкальный слух.
Просто раз в 10'000 выкатываю 1-2 бака Shell V-Power в качестве плацебо 
в качестве плацебо
Вот именно, что в качестве плацебо, ибо толку от эпизодического использования моющих присадок нет.
больше антидетанационных присадок и как следствие меньше самого бензина
Это вы батенька загнули. Октанкорректоров для поднятия октанового числа необходимо очень мало и чтоб разбавить бензин явно не достаточно. Если разбавлять, то 80-ым. А если присадками разбавить бензин, то он золотой будет.
А, как оказывается, даже такой небольшой разницы в расходе достаточно чтобы свести на нет экономию от 92го. Не говоря уже о том, чтобы окупить стоимость перепрошивки и утешить свои претензии к тяге и шуму
А причем здесь экономия, разница в количестве ферроценов )))
А причем здесь экономия, разница в количестве ферроценов )))
мне нужна экономия!
а Вы имеете в виду, что 92ой безопаснее для двигателя, так?
У меня складывается впечатление,что производитель специально закладывает уменьшенные показатели расхода по бортовому компу,чтобы поставить себе +
а если учесть, что одометр безбожно врет, причем показывает больше, чем реально проехал, то данные по БК выглядят еще более привлекательно.
ОККО и WOG, только 92... 
расход устраивает..... 
Logan-Клуб в Україні (Logan-Club in Ukraine) → СТО → 92 или 95
Згенеровано за 0.194 секунд(и), виконано 93 запитів
