Видео с видеорегистраторов (Сторінка 47 із 251)

Вот пример, повезло скорость небольшая.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=As6Ip6uYAfM#t=52[/youtube]

Да ем ,
да не сумируется но все равно = жесть в натуре

Откуда вчетверо? Если бить машину о бетонную стену (недеформируемое препятствие), то вся кинетическая энергия (а это скорость машины в квадрате умноженная на её массу) пойдёт на деформацию машины. Если две одинаковых машины, одна стоит а другая двигается с той же скоростью, то точно та же кинетическая энегрия разделится на деформацию двух машин. Если они одинаковы, то, предположительно по ровно. Так что повреждений будет в 2 раза меньше (если размер повреждений оценивать работой выполненой на деформацию машины).

Если же две одинаковых машины, обе двигающихся со скоростью 80км/ч, столкнуть лоб в лоб, то результат будет тот же как и у одной такая машины вьехавшей в стену на такой же скорости. Это потому что имеем в 2 раза больше энергии, но и распределяется она по ровну на деформацию двух машин. Так что на деформацию каждой тратиться столько же как и со стеной.

Картина меняется интересным образом если массы столкнувшихся машин разные.

Выделил то самое, ключевое, слово.
Сравнивать надо сравнимое.

Злостный офтопик, но все же отвечу намеком. Формулу кинетической энергии помните из средней школы?
Если нет, то это линейная функция массы и квадратичная скорости. Если скорость вдвое выше, то энергия, которая потратится на неформацию, будет вчетверо большей.

Читал. Может недостаточно внимательно, что бы увидеть Вашу мысль, на которую вы сейчас намекаете.
А про скорость. Если ПРАВИЛЬНО сравнивать столкновение с неподвижным автомобилем "оппонента" и с движущимся навстречу с такой же скоростью, то скорость ОТНОСИТЕЛЬНО препятствия, с которым сталкивается автомобиль, будет в два раза выше во втором случае, а энергия которая будет тратиться на деформацию, соответственно, будет вчетверо больше. Пусть она и поделится в обоих случаях пополам на равнодеформируемые автомобили, итоговая то энергия, тратящаяся на деформацию одного автомобиля, будет отличаться именно вчетверо.
Только не надо никакие стены впутывать в это сравнение. От них всё и зло, и путаница вся.

Формулу в скобочках пропустил. "Виноват. Был неправ. Вспылил."
Спорить дальше не буду, ибо не готов обсуждать "неподвижную точку приложения силы" Кто способен, и хотел, тот и так уже все понял. Признаю за Вами право считать для себя, что последствия удара об стоящий автомобиль (интересно, тут "точка приложения" тоже будет "неподвижной"? ) могут быть равными последствиям лобового с ним же. Но, желаю ни Вам, ни кому либо другому, не иметь возможности проверить это на практике.:rock:

А вот с этим я и не пытался спорить. Но, в этом ведь нет никакой "сенсации"?

То-есть, при ударе об стену на 80км/ч будет в 4 раза больше разрушений чем при ударе на той же скорости об такой же неподвижный автомобиль?

Никак нет. 125 км/ч каждому, если авто аналогичные, если разные, то там раздача уже в зависимости от массы и конструкции.

Равно столкновению с аналогичным авто на скорости 64 км/ч. Предполагается что обычно успевают сбросить скорость. Эти 64 км/ч не в граните, возможно увеличат.

Уже вроди выяснили что с этим никто не спорит.

Удвоение есть при сравнении столкновения со стоЯщей машиной, и двигающейся на встречу с такой же скоростью. Заметьте, не со стоЯщей стеной, а стоЯщей такой же машиной.

Позвольте задать вопрос, а при чем здесь АБС ???

Угу. Тем более АБС удлиняет тормозной А вот у водятеля мерса просто мозгов нету.

точно так.

с АБС колеса не блокируются, тут он скользит...

Именно если заблокировать колеса, то тормозной путь станет намного длинее, чем с АБСом.

У меня АБС нету, но сам проверял, если правильно тормозить, то тормозной путь короче,
чем если заблокировать колеса с перепугу, то скользит намного дальше. Вот тут АБС должно спасать если оно есть.