Следующий автомобиль (Сторінка 357 із 740)

Пенсіонерський екорежим, і режим блондинки це різні умови.
Нуа вцілому у 2.0 такий середній розхід по звичайному місту неможливий. Це явно комбінований режим який включає в себе трасу, або вільне від трефіку місто.
А такий розхід для гібрида, навіть по місту, можливий тільки тоді якщо йому не дають рекуперувати. Іншими словами - блондинка занадто активно тисне на гальмо. Ну або ще щось там пішло дуже криво.
В однакових умовах міської експлуатації, з трефіком і заторами, з однаковим рівнем пенсіонерності, різниця в розході між цими моделями десь в районі 1.5 разів на користь гібрида.

В нормальному трефіку не може. В тому то й проблема, і головна причина меньшого розходу по трасі ніж по місті.

От якраз таки гібрид вирішує цей недолік старт-стопа. Адже якщо батарея заряджена, то двигун запускати для подальшого руху необов'язково. Тому в режимі тянучок, старт-стоп реально має проблему, тому що буває що тільки заглушився а тут відразу на 10 метрів підкотитись треба, і він заводиться. Гібрид - ні. Він заводиться тільки тоді коли батарея сильно розрядиться, але тоді він і не глушиться поки не зарядить її повністю. Ну або коли треба максимальний розгін, але це вже не питання економної їзди.
Вцілому, якраз таки гібрид, при спокійній їзді, забезпечує максимально оптимальний режим роботи двигуна. Прям як якась електростанція. Постійно на оптимальних обертах, з оптимальним навантаженням, в режимі найивщого ККД і найбільшого ресурсу. А рекуперація економить на спалюванні гальмівник колодок.

По капельці збирає гібрид. Починаючи від двигуна з вищим ККД (цикл Аткінсона), його постійного оптимального режиму роботи, і закнчуючи рекуперацією, яка повертає значну частину всіх витрат енергії в типовому міському трефіку.

Знову в різних умовах рівняти? А дай навпаки - гібрид віртуозу а механіку блондинці, і що буде?
Що за мода така в різних умовах порівнювати? Давай ще згадай рекордні заїзди на мінімальний розхід. Скільки там народ досягав? 2 літри на 100км по місту на звичайних бензинових атмосферниках? І що далі? Прям як мала дитина. 

Практика показала що вона дуже навіть не помилкова. Хоча очевидно це тимчасове, перехідне рішення. Але за обставин які склалися, гібриди зараз дуже вигідне рішення.

ЛОЛ! Ти з якого століття сюди прийшов? Ні, ну серйозно, вже не ті часи коли цей принцип мав право на існування. Складність сучасних пристроїв (в усіх галузях), росте швидше, ніж падає їхня надійність. Так що ні, навпаки, збільшення складності може збільшувати надійність, при однакових інших умовах.
Щодо конкретно гібридів і їх надійності, то там є певні нюанси, але вони не через високу складність впринципі, а через певні конкретні елементи, такі як акумуляторні батареї, які просто мають обмежений термін придатності. Але в цьому плані вони не гірше електромобілів, так що все ок.

При всіх інших рівних - так! Але біда в тому що всі інші не рівні. Один вузол може мати меньший ККД ніж 100500 вузлів об'єднаних в один агрегат. Тому це твоє припущення незастосовне на практиці.

Все вірно. Саме через певні обмеження електоромобілів на сьогодняшній день, і з'явилась тимчасова ніша для гібридів. Вони позбавлені головних недоліків електромобілів, але при цьому дозволяють трошки наблизити характеристики авто до електромобіля. З поширенням електромобілів гібриди підуть у минуле. Принаймі наразі ситуація така. Але вона може змінитись.

Але із-за спеціально створених обставин! Маємо що маємо..

З практичного...

Та зі всіх щелин, вищать як це добре як це екологічно...

Вартість гібрида мінус вартість лоагана трактора. Ось де економія. Одного цього вистачить кататись скільки, не кажучи моменти обслуговування. Не кажучи порівняння дизель бензин. Ото штучно створені йолопами екологічні податі, можуть зменшувати цю різницю.

Це так, але податі теж в різних умовах вимірюються. Кому що більше треба так і міряють. Не ми такі..., як кажуть.

Ніхто нічого не підтасовує...
Скоріше за все ось причина такого розходу у блондинки... вона просто тупо мерзне. 

На люблять, ми стаємо сильніші так у всьому і не тільки.

Ну так рівняти, не прирівнювані речі, це теж, ще тот квест. Але в даному випадку все прирівнюється до. Витрачених грошей на км. Та за це чи влаштовує комфорт. Якось так. + спільний знаменник, можна собі і вигадати . Хоча в більшості випадків уже нам його вигадали:) щоб себе було легше тішити, та покуплю легше "вибрати".

У тому то і фішка, цієї екології, все рахується по максимально менш можливих показниках, викидів. А ось якби рахувати по максимально більш можливих, показниках викидів - був-би зовсім інший результат.

Ну так нема гібридів з комфортом Логана. Так що якщо влаштовує його кофорт, то він і є найдешевим варіантом. А велосипед ще дешевше, якщо влаштовує комфорт. Але що б ти сказав якби про економічність Логана тобі розказали що велосипед економічніший? Ну от якось так...

Тут ти помиляєшся.

Там проблема не в цьому. Ніхто ж не рахує які там викиди, тіпа як розхід пального. Ні. Питання лише в тому щоб влізти в норму. Так от гібрид простіше запихнути в норму, при вищих ТТХ.
Щодо реальних розходів, максимально можливі нікому не потрібні. На практиці важливі середні викиди. Ну а вони у гібрида однозначно нижчі, навіть якщо його вписали однакову норму як і бензиновий. Чому? Саме тому що він на практиці, по місту, працює майже завжди в оптимальному режимі. Саме в тому, в якому найменьші викиди. Більше того, він покращує локалізацію викидів. З гаража чи подвір'я можна виїзджати на електриці, ніяких викидів непрогрітого двигуна (а холодний кат пропускає дохера гівна) прямо під носом. Ніяких прогрівів, навіть однохвилинних, і це без шкоди для ресурсу двигуна. Ну і так далі...
[merge_posts_bbcode]Added: 2020-02-16 13:28:32[/merge_posts_bbcode]

Отже погодься, порівнювати треба в однакових умовах, з однаковим режимом їзди і досвідченістю водія. А інакше виходить підтасовка, адже можна привести прямо протилежні результати.

ЛОЛ Ні! Гібрид краще їде, у всіх відношеннях.

ГБО безперспективне. Я вже тобі казав, ти якось все так гарно ігноруєш. При необхідності зміни інфраструктури, воно радикально не вирішує питання викидів. Ну от наприклад, ті ж самі викиди оксидів азоту ГБО від нього не залежать. А якщо вже змінювати інфраструктуру, то відразу на електричну, та вирішує все, раз і назавжди.
[merge_posts_bbcode]Added: 2020-02-16 13:34:11[/merge_posts_bbcode]

Ну, довговічність батарей там обмежена. Як і у електричок.

Ну так інфраструктура від цього не залежить. Як і мережа заправок не залежить від того чи двигуни атмосферні чи з наддувом.

Ні, ні, ні. Ми тут про екологію говоримо, а не про економію. Годі вже плутати ці малосумісні речі.

Тут не той випадок. Витрати на всі ці зміни не вигідні. Вигідно не вкладати нічого, а продавати дорожче. Тому конспірологія тут недоречна.

Дякую, я в таке не взяв всеодно.

ЛОЛ Ні! Не вийде. Там не той тиск! Та і в мене вдома труби нема, і не хочу я її. 

Ну так такі авто і продають. Якщо ти думаєш що довговічність сучасних авто мала, ти погано знаєш історію.
А те що були більш довговічні моделі, це факт, але покупець вирішив що це не так цікаво як інші плюшки. І взагалі приємніше купити нову машину ніж 20 років їздити на старому кориті. Тому ціна важливіше за довговічність. Тому так...
[merge_posts_bbcode]Added: 2020-02-16 13:46:22[/merge_posts_bbcode]

Батареї можуть змінюватись. А сам принцип електрички залишиться.

Не головний, але теж важливий.

Ні.

Ну так ринок таких покупців занадто малий. А там де він є, там такі авто продають, в чому проблема?