Помогите выбрать фотоаппарат (Сторінка 9 із 19)

шо ти там про водку сказав?)))

Если есть желание брать фильтр, то брать абы что не советую, т.к. любой фильтр ограничивает и ухудшает картинку в какой-то степени.
Хоть и камрады советуют что дешевле, скажу свое, то что уже схавал на фото-форумах: абы какой фильтр может только вредить, как-то - ограничивать пропускание света на и так темный 18-105, помогать ловить зайцев и всяко другое.
Если есть желание взять типа защитный фильтр, бери минимум Маруми, лучше Хаму и еще лучше Хойю, что после UV на ободке фильтра писалось (0), HMC (просветленное стекло), а еще круче с приставкой Про - у них узкий ободок... Все, что хуже - лучше ваще без него.

Для гор, моря, пейзажей надо брать поляризационный.

Crazy Poison Какой фирмы?
У меня полярик Хойя.

А можеш ці назви фірм на латині по правильному написати?

В принципе, UV фильтр-просто стекляшка с просветлением. Смысл ее наличия-защита переднего стекла объектива от несильных ударов, грязных рук, песка и проч. Вместо того что бы тереть объектив стоимостью в 1000$ вы трете относительно дешевую стекляшку. На количество пойманных зайцев не влияет никоим образом, разве что уж совсем поганый фильтр и просветления там никакое или его нет. По личному опыту даже бутерброд из двух трех китайских 5$ фильтров на объективе уровня 18-105 в слепом тесте на картинку никак не влияет. По собственному опыту, разницу между дешевым фильтром и B+W 72MM CLEAR UV HAZE MRC (010M) глазами не увидеть. У последнего, правда, два плюса: А) понты. как то не красиво было вешать на 135/2 фильтр за 100 гривен Б) он не царапается, то есть могу его спокойно протереть футболкой на природе и ничего. Так что если деньги не вопрос- советую брать B+W
Поляризационный фильтр-отдельная тема, он нужен редко, а грамотно его применить это еще более сложный вопрос.

Фотки на Никон Д 5100

Без УФ-фильтра

И с УФ-фильтром

О, как хорошо! Полярика явно не хватает, особенно в горы!

mekena
ты знаешь, Юрчик, полярик летом в тех условиях был не нужен... Вот солнце и снег! Это дааааааа.... Или много воды рядом...

Где то когда то были. Ну это ж просто сделать, береться два кадра, с фильтром и без оного, с одним и тем же сюжетом. И тут разве что угадать. Вы верите в что деньги отданы не зря и разница есть Вот глаз ее и видит. Один плохой фильтр, как и наличие некоторого количества пыли на/в объективе на картинку не влияют никак.
По качеству поляризационных фильтров(и вообще фильтров) хороши Маруми и Шнайдер(B+W). Последний значительно дороже, но стекла там устойчивы к царапинам(да,да, тереть футболкой. Быстро и удобно, а не снимать рюкзак и искать гадский ленспен...).

нормально, но поработать есть с чем..

Сань, фотки хорошие, без базара, но даже джипег подтянуть тени и цвета - было бы ваще айс! Возьми ту же ACDSeePro - там все интуитивно понятно...

дя я при надобности Фотошопом владею на должном уровне - 10 лет отдизайнерючил))) так что при надобности смогу изменить и до неузнаваемости))  пока ни времени, ни желания, ни необходимости не было

На чем базируется данное утверждение? Этакая оценка Маруми как раз из разряда рядовых заблуждений. Эффективность топовых поляриков у них одного уровня с B+W. Хоя хуже. Что считать качеством? Что те что те царапаются на ура, в отличии от Шнайдера, скажем...