Фотография. Достижения, дискуссии,интересное. (Сторінка 5 із 9)

Мої співробітники на вихідних підкорювали гору Парашку біля Сколе.
Ось пару фоток, правда їх робив профі.

а еще можно проверить Opanda IExif. правда только джипеги

Вертиальный задтвор в фокальной плоскости (две шторки) либо электронный затвор + очень короткая выдержка (вторая шторка стартует до того как первая полностью открылась, либо электронный затвор) + горизонтальное движение камеры.
По-моему, это камерафон какой-то, или очень дешёвая цифромыльница - они часто страдают такой проблемой из-за отсутствия механического затвора.

Что то стало грустно, на улице который уже день туман, все черное, мокрое и не красивое, поэтому просто для поднятия настроения несколько фоток. Этот тот самый день крещения
Строящийся стадион к Евробаскет 2015

Мороз минус 17

ну и просто елочка

DACIA Logan 1.4 гур, кондер, эсп, крышка багажника со спойлером, замок с язычком

а фото  алкОголя мона , для поднятия настроения ....

_AlexSander_ Да уж,   Царь. 

DACIA Logan 1.4 гур, кондер, эсп, крышка багажника со спойлером, замок с язычком

Тонкости в выборе редактора-конвертора...  Можно и в Лайтруме,  можно в своем фирменном. Лучше читать учебник по этому делу.

RUNO,

да, вот это главное. В РАВах намного лучше тянутся тени, поэтому из проблемного снимка можно выжать намного больше, чем из обычного джипега.
Многие продвинутые фотографы считают дурным тоном снимать в джипеге. При этом РАВ намного больше весит, дольше грузится, на него тратится гораздо больше времени.
В любом случае РАВ после редактирования конвертируется в джипег. И печатать можно уже только из джипега.

Я думаю, что они лукавят. Снимать то снимают в RAW, но пользуются ли RAW файлами - это вопрос.
Уже сейчас внутрикамерный JPEG в самых современных камерах в большинстве случаев даёт лучший результат (в том числе и в тяжёлых условиях, да ещё и сразу), чем RAW, обработанный в фоторедакторе. К RAW, например, не применимы такие вкусности, как "никоновские" D-Lighting и HDR, а так же шумодав. Как правило процессор камеры, используя эти алгоритмы (в определённых условиях съёмки), выдаёт результат покачественнее, чем фоторедакторы. Если результаты съёмки с применением D-Lighting и HDR сложно (но можно) воспроизвести в фоторедакторе, то внутрикамерный шумодав работает гораздо качественнее, чем программные модули в фоторедакторе и превзойти его, используя RAW (мне по крайней мере) не удавалось.
Я лично, очень редко пользуюсь форматом  RAW в практике. Конечно снимаю в RAW, но таким образом, что на одну флешку пишется JPEG, а на другую параллельно дублируется в RAW (две флешки в камере). Работаю с кадрами JPEG, а RAW задействую только когда нужно поправить какой нибудь тяжёлый случай, что бывает крайне редко. У меня, как правило, файлы  RAW заканчивают своё существование прямо на флешке, будучи ни разу не просмотренными. RAW - полезная штука. Не могу сказать, что он не нужен, но его роль для нашего брата,  , очень раздута - это факт.

Hidden message by (Zevs) 2014-02-17 20:24:50

Я имел ввиду не внутрикамерный редактор, а алгоритм процессора при создании JPEG. При нажатии кнопки "Спуск" камера изначально всегда получает данные RAW  с сенсора и потом налету процессор сжимает и записывает их в JPEG файл. Так вот этот самый JPEG (особенно с шумодавом) всегда будет лучше созданного путём конвертации RAW файла в фоторедакторе (за Никон отвечаю, а по поводу Кенон не берусь, но надеюсь, что так-же). Сам можешь сравнить у себя (RAW+JPEG), если не веришь. В интернете уже давно было немало тестов по этой теме. Уже многие именитые фотографы всё чаще озвучивают мысль, что не оправданно абсолютно всё подряд снимать в RAW при нынешних возможностях техники.

Я думаю, что это к лучшему. Развитие техники предполагает упрощение жизни фотографов, а не наоборот.  Если можно обойтись без RAW, задействовав все возможности оснащения своей камеры, то это к лучшему.

Здесь наверно все зависит от алгоритма обработки и мощности процессора камеры. На проявку RAW в JPEG нужно время. Чем мощнее процессор камеры, тем меньше времени уйдет на проявку, тем скорострельнее камера, тем она более дорогая.  Соответственно в редакторе на компьютере время обработки не столь критично, могут использоваться другие алгоритмы обработки изображения минуя узкие места. Или я что-то не так понимаю?