Следующий автомобиль (Сторінка 92 із 740)

Ні, в плані розходу палива, більшість сучасних роботів якраз таки розумні. Навіть для Логана 0.9 з роботом вказано хоч і трішки, але меньший розхід ніж для механіки. Ну а серйозні робото з двума зчепленнями ще ефективніші. Чому так? Тому що "людський фактор". Водій в багатьох випадках помиляється щодо найоптимальнішої передачі. І тому що людини помилятись характерно, і тому що нема сенсу на тих пару десятків метрів передачу переключати, але і тому що в нього просто недостатньо інформації і знань щодо того, в якому режимі зараз працює двигун і відповідно яка передача, саме в цих обставинах, оптимальна. Саме тому роботи, механічний ККД яких такий самий як і в механіки, на практиці показують меньший розхід, адже забезпечують роботу двигуна в оптимальнішому режимі ніж це може зробити водій. І це ще при тому що водії бувають дуже різні. Деяким на механіці краще не їздити, якщо є бажання зекономити пальне і ресурс.

Варіатор самий економний. Але тут є два фактори. З одної сторони, на відміну від будь-яких ступінчастих трансмісій, варіатор здатен забезпечити роботу двигуна в максимально ефективному режимі, за будь-яких обставин. Отже ефективність роботи двигуна з варіатором прямує до максимально можливої. Однак механічний ККД варіатора нижчий ніж механіки чи робота, тому, його перевага в плані економічності, не настільки велика, якою могла б бути. Але всеодно, на практиці, варіатори найекономніші.

Автоматична трансмісія з гідротрансформатором, найменьш ефективна, і на сьогодні єдина, яка меньш ефективна за механіку. В плані самих предач, це те саме що й робот. Але проблем в гідротрансформаторі - в нього дуже низький ККД. Крім того, старіші автомати, традиційно мали невелику кількість передач, отже двигун рідше працював в оптимальному режимі ніж в коробках з більшою кількістю передач (наприкла, автомат на 4 передачі в порівнянні з роботом на 7). Однак зараз роблять автомати з великою кількістю передач, тому єдиний їхній недолік, в плані економіносі, це гідротрансформатор. Правда з другої сторони, саме завдяки гідротрансформатору, вони значно надійніші і довговічніші роботів.

Я не думаю що хтось крепко жаліється на тупость (в плані динаміки) DSG, або, наприклад, роботів від Ferrari. Як раз таки в плані динамічності, сучасні роботи з двома зчепленями, вперше змогли перевершити мануальну коробку. Саме так, роботи з двома зчепленнями, мають більшу динаміку за механіку. Звісно, роботи з одним зчепленням, не такі швидкі, і повільніші за механіку (з досвідченою прокладкою між кермом і кріслом ).

Це просто була навдала модель робота. Не треба характерні тількі їй недоліки, узагальнювати на всі роботи вцілому. Не всі вони аж на стільки погані.

Якраз таки на трасі, робот практично позбавлений своїх недоліків. Правда і користі від будь-якого автомата на трасі, теж не так вже й багато.

Тут проблема не саме в роботі, а взагалому в ідеї "автоматичної" коробки. Просто не завжди автоматика, може правильно зрозуміти що задумав водій. Сучасні роботи, варіатори і гідротрансформатори, оснащені дуже продвинутими алгоритмами, які на основій маніпуляцій органів керування, що здійснює водій, а також динаміки руху авто, значно частіше приймають правильні рішення ніж це було 50 років тому. Однак всеодно, що робиться в голові водія, знає тільки він, особливо щодо дій "наперед". Тому в деяких ситуаціях, краще дати йому можливість керувати процесом безпосередньо. Плюс, і це дуже важливо, багато хто просто любить вручну поклацати. Так чому б це не дозволити, якщо технічно це дуже просто? Так, так, саме для задоволення, і це дуже важливо! Більше того, є ще радикальніша річ, яку впроваджують заради "приємних відчуттів", навіть в жертву динаміці і економічності. Це режим роботи варіаторів при інтенсивному розгоні. Сучасні варіатори, в режимі "спорт", при інтенсивному розгоні, емулюють роботу ступінчатої трансмісії, хоча це абсолютно не вигідно, в порівнянні з логічним, і класичним принципом, коли варіатор під час всього розгону тримав оберти в зоні максимальної потужності двигуна. Так навіщо емулювати ступені? А тому що коли людина чує постійні оберти, які не ростуть, їй здається що авто не розганяється, ну або робить це дуже повільно, тупить. От і все.

Для корків дійсно найкраще варіатор. А автомат найгірший варіант в плані економії, в нього найбільший розхід. Єдина перевага гідротрансформатора - надійність і довговічність.

Це правда. Однодискові переключаються ривками, і на це тратять багато часу. Враховуючи що будь-який робот переключає передачі частіше водія (особливо в міському трефіку), то ця смиканина достає, і негативно відбивається на динаміці. Хоча по розходу вони всеодно, як мінімум, не гірше механіки з досвідченим водієм.

Доречі, є спосіб продовжити життя двухзчепок. Достатньо в корках, і подібних тяжких трафіках, переходити в режим "спорт". В результаті коробка переключається на більших обертах, а значить і самих переключень значно меньше, на малих швидкостях. Правда в результаті росте розхід, і, скоріш за все, стає більшим ніж на механіці. А ще можна перейти в ручний режим... хоча нафіга тоді взагалі той робот? 

От бачиш! І так само, можливо не настільки радикально, більшість при виборі авто з автоматом, віддадуть перевагу тому, в якого є ручний режим.

В теорії, напевно так. А на практиці, знаю таких (не буду вказувати на стать ), що, напевно, дай їм механіку, то кожні 5 тисяч доведеться міняти зчеплення. 

Ні, це було в минулому столітті.

Та ну! В Тойти варік ні чим не дорожчий роботів у конкурентів. А обслуговування чи планового ремонта в нього взагалі нема.

Десь в районі 10% для однакових комплектацій.

Не розумію про які абсолютні одиниці мова. Приведи методику розрахунку.

Ну ти ж сам питав в разах!   

В тисячах, залежить від моделі і комплектації. Для Королли в мінімальній комплектації яку можна порівняти, десь 38 тис різниця. Для Гольфа, в мінімумі, десь 43 тис.

Поняття не маю. Мова йшла про те що варіатори не дорожчі роботів, на відміну від того що ти написав.

І в роботів, і вже тим більше в варіаторів, розхід меньший ніж в МКПП.

В варіаторів Тойоти (про інші точно не скажу), планового обслуговування нема.

Ну а ремонт, звісно у всіх них дорогий, і вони всі значно меньш надійні за механіку.

Лень палку-мешалку смыкать и сцепу жмакать... Всегда считал, что это очевидно... 
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 2017-02-07 12:43:20[/merge_posts_bbcode]

Почему Вы ездите на логане, а не запорожце? Это же выгоднее! Их за цену логана можно было просто тьму купить! Почему не ездите на базовом моторе? У него расход меньше и стоит дешевле! Наверно потому, что не всё в жизни сортируется по цене и берется снизу? ))))

Все мы тупим Я тож.

alex.cver,
Бывает  газку больше даю ботинки зимние тяжелее
Жена поправляет ....  не гони.

Звідки такий факт? Офіційні заміри показують навпаки. В більшості випадків. Звісно, може десь і неефективні роботи, але сучасні таки не меньше ефективні мануала.

"Шо, опять?"(с) Ще раз цифри назвати?   

Так ніхто ж тебе не переконує купляти якийсь автомат. Я і сам віддаю перевагу механіці, і на ній їзджу. Просто треба об'єктивно ставитися до всіх переваг і недоліків різних видів трансміссії.

Факт! Якби не лінощи, я б взагалі машини не купував. Незнаю як ти.

alex.cver,
Автомобиль года 2017 среди легковушек Меган