Следующий автомобиль (Сторінка 482 із 740)

Ми наче говорили про сучасні авто, а не про 13 річної давності?
Однак я не зовсім це мав на увазі. Мова не про те що не існує зовсім голобубнових комплектації. Ні, я мав на увазі що не існує авто, які голобубновіші за Девіль у будь-яких доступних комплектаціях. Ну і звичайно, мова про цивілізований світ і сучасні авто.

І Конкорди не літають, і найбільші дирижаблі так і залишилися давно в минулому столітті. А великі піраміди Гізи? А все тому що для таких проектів ктрім технологій треба ще дуже велике фінансування. І якщо воно не окупиться, то ніякі технології не допоможуть. Технології у нас зараз набагато кращі ніж були тоді. Але ми їх не використовуємо в проектах, на реалізацію яких ніхто не дасть грошей. Власне це має відбиток і на авто. Ми можемо запроста випускати такі авто які були 50 років тому, і вони навіть будуть дешевші. Але вони не окупляться, так як окуповувались тоді. Чому? Дуже просто - тому що конкуренти будуть випускати сучасні авто, які заберуть всіх покупців.

Тебе обурює що автовиробники взагалі пропонують настільки дешеві коплектації? Ти був би щасливіший якби голобубнові комплектації просто викинули з прайсів, і залишили тількі ті, в яких є те, чого ти хочеш? Ну так ти і сам це можеш зробити, просто проігнорувавши ті позиці.
Голобубнові варіанти будуть існувати там де є покупці які готові зекономити на певних опціональних речах. Є попит - буде пропозиція. Зараз такого мало, але для всіляких корпоративних автопарків ну і для особливо економних покупців в деяких країнах, а також для маркетингу (але це наразі пропустимо), подібні речі роблять. Хоча далеко не всі. Але всі ці фішки зараз значно доступніші і кращі. Те що було лише у престижних авто тоді, зараз доступне в бюджетних. І це саме те, чого ти насправді хотів - революційні опції з роскоші перетворились на буденність доступну кожному. 

У преміума є не твльки підсвітка багажника, а і силова розетка в багажнику, а ще у них кришка багажника відчиняється і зачиняється електроприводом... з пульта

Вони то є, і розшифрувати не проблема, але наявність їх з задніми архаічними барабанними гальмами робить їх неефективними...
Але у Дачії нема жодних активних систем безпеки, на кшталт адаптивного круїз-контролю, до 210 км/год, які доступні навіть у бюджетників німецькогго виробника. Також нема корисних функцій на кшталт автопаркування, які теж доступні німецьким бюджетникам. Недоступне Дачії і ефективне ЛЕД світло, та навіть ксенон. Не кажучи про адаптивне світло, автоматичне дальнє світло та ін. Ще відсутні у Дачії штатні парктроніки, за допомогою яких автівка сама гальмує заднім ходом і ця опція безкоштовна у німців...
Так що Дачії ще є безмежне поле для росту до сучасного авто .

Але ж вище справедливо зазначено, що апарати відправили на Венеру, Марс, Місяць, і висадились на Місяці саме ті, "нафталінові товарищі". А сучасні "банкосокові" не здатні повторити навіть того... До цього варто зауважити, що значна частина людства в цілому, і українців зокрема - ніколи не їздили в метро...
Якось так

По убеждению адептов секты "нового автомобиля" это не прелесть, а просто старое корыто. Ведь в нем нет всяких новомодных систем типа ЕСП, ДСГ, ЕБА, ЕСД, АБВГ и ЁКЛМН, без которых ни один уважающий себя любитель нового не сядет за руль. И в нем приходится проверять давление в колесах, закрывать двери и самому помнить, застегнул ли ты ремень безопасности! Ужас! Нафталин!

Я прекрасно понял, что вы написали. Это вы не поняли, что фанатики прогресса не просто отвергают старые машины, как вариант  единственного автомобиля на каждый день, но и вообще презирают их, как предмет технической культуры. Для них автомобиль - это просто бытовой прибор с набором всяких модерновых аббревиатур внутри. Вы видите на фото отличный Dodge Ramcharger 77 года, а они - просто древний черный бобик с расходом в 30 литров и без датчика дождя.

Це ти не зрозумів про що тут тобі говорили! 

Люди лирико-эстетического склада воспринимают окружающие вещи только по внешним очертаниям, т.е. дизайну. Другие критерии им не понятны, т.к. заставляют вникать в суть, а лирику это.... не нравится. Ну попробуй доказать дизайнеру, что тут стену проламывать нельзя, потому, что она несущая. И пилон тоже нельзя сносить, потому что он 20 этажей над тобой держит. А еще труднее объяснить, что белый пол с черным потолком это может и шедеврально и может художник только так его и видит, но хрен ему докажешь, что это не практично.
Так что тогда говорить об интеллектуальных вещах, аля автомобиля? - для лирика это только очертания кузова, кривизна линий, блеск хрома и глянец краски - "ух ты какие формы". Ну такие они люди, они так видят и воспринимают мир, не понимая, что с потребительскими качествами это ничего общего не имеет и прагматичному народу глубоко до лампочки их дизайнерские капризы.
Как то так.

Хе-хе. Я смотрю, у вас к дядюшке Вейдеру такая неприязнь, что вас раздражает вообще всё, что он пишет, даже если он согласен с тем, что писали вы сами. Похоже, вы уже даже не пытаетесь понять, что там этот глупый Вейдер хотел сказать, просто видите отдельные слова и сразу же начинаете придумывать, что возразить.

Ну ничего, дядюшка Вейдер не обидчивый, он всё понимает 

У вас, пане Ларсен, є погана риса - ви чомусь вважаєте співрозмовників дурнішими за себе. Мабуть, ви аж настільки переконані в своїй правоті, що не припускаєте навіть думки, що вас розуміють, але не погоджуються

Твоє твердження про те що думають "фанатики прогреса" є об'єктивно хибним. З цього донозначно слідує що ти не зрозумів того що ці "фанатики" тобі говорили.

Коли ти заявляєш про те що думають інші, це не є незгода з твоєї сторони, це нерозуміння. Адже вони крще заноють що думають, незалежно від твоєї згоди. Чи ж не так?
Ось це твредження хибне:

Причому по твоїй логіці, ти тут співрозмовника дурнішим за себе вважаєш, раз кажеш що він щось не зрозумів?

Будете менять, я Рапид заберу